Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-132-10
ЗАТО г.Северск 08 декабря 2010 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
с участием Янучковского В.М.,
рассмотрев жалобу Янучковского В.М., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр.К., д.**, кв.**, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12.11.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12.11.2010 года Янучковский В.М. признан виновным в том, что он 28.10.2010 года в 09 часов 40 минут на пр.К., ** в г. С. Т. области, управляя автомобилем АА с государственным регистрационным знаком --, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД) на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Янучковский В.М. подал на него жалобу, в которой указал, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, противоречит фактическим обстоятельствам. Показания свидетеля – пассажира Ф. изложены неверно, поскольку между домами № ** и № ** по пр.К. поворот налево совершить невозможно. Кроме того, свидетели по делу – сотрудники милиции Д. и Е. указали, что его автомобиль двигался по пр.К. в сторону ул.Ц., тогда как он двигался в обратном направлении. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель Янучковский В.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме и дополнительно пояснил, что 28.10.2010 г. он управлял автомобилем и возле здания по пр. К.,** повернул налево, пересекая разделительную полосу дороги, и поехал прямо, не выезжая при этом на встречную полосу, после чего остановился возле вышеуказанного здания. Следовательно, он нарушений п.9.2 ПДД не допускал, а значит, должен быть освобожден от административной ответственности.
Подпись на схеме места совершения административного правонарушения принадлежит ему (л.д.7), однако он подписывал другую схему, а поэтому полагает, что сотрудник милиции, составивший эту схему, с помощью технических средств сфабриковал схему, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела. На схеме, которая была первоначально составлена сотрудникам милиции, было указано, что движение его автомобиля осуществлялось с поворотом налево с пересечением разделительной полосы и движением дальше прямо, а не по встречной полосе.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что утром 28.10.2010 г. она совместно с Янучковским В.М. ехала по пр. К. в г. С. На одном из отрезков дороги Янучковский В.М. повернул налево, пересекая разделительную полосу, а затем остановился возле автостоянки, что происходило дальше ей не известно, так как ушла с места происшествия. При даче пояснений сотруднику ГИБДД она не обратила внимание на то, что в её объяснении сотрудник милиции записал, что водитель после поворота налево проехал вдоль встречной полосы около 10-12 метров, что не соответствует действительности.
Заслушав Янучковского В.М., который просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Янучковского В.М. в совершении правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьёй доказательствами, в частности протоколом 70 СВ № ** об административном правонарушении от 28.10.2010 года о совершении Янучковским В.М. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), письменным объяснением свидетеля Ф., из которых следует, что 28.10.2010 года она в качестве пассажира ехала в автомобиле АА с государственным регистрационным знаком -- по пр.К. со стороны ул.Ц. в сторону дома № ** по пр.К. Водитель данного автомобиля осуществил поворот налево через прерывистую линию разметки, пересек две полосы и, проехав вдоль встречной полосы около 10-12 метров, припарковался (л.д.4).
Кроме того, виновность Янучковского В.М. подтверждается письменными объяснениями сотрудников милиции Д. и Е. о том, что 28.10.2010 года в 09 часов 40 минут они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения возле дома № ** по пр.К. на участке дороги с двусторонним движением, с четырьмя полосами движения, которая разделена на полосы отчетливо видимой дорожной разметкой. В 09 часов 40 минут они увидели автомобиль АА с государственным регистрационным знаком --, который двигался по пр.К. со стороны ул.Ц. в сторону ул.Ч. по второй полосе движения, и в месте, где горизонтальные разметки 1.3 заканчиваются и начинается прерывистая горизонтальная дорожная разметка, а именно напротив въезда во двор дома № ** по пр.К., водитель автомобиля Янучковский В.М. выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и, проехав во встречном направлении около 12-ти метров, повернул налево и припарковал автомобиль, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ. Янучковский В.М. пояснил, что к зданию, расположенному по пр.К., **, ему было ближе ехать именно таким путем (л.д.5,6).
Доводы Янучковского В.М. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, что пояснения свидетеля Ф. искажены, поскольку между домами № ** и № ** по пр.К. совершить поворот налево невозможно, и о том, что в письменных объяснениях свидетелей Д. и Е. неверно указано, что он двигался в сторону ул.Ц., тогда как он ехал в обратном направлении, то есть со стороны ул.Ц., суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения составлена с указанием направления движения автомобиля Янучковского В.М., в том числе и по части дороги, предназначенной для встречного движения. При составлении схемы присутствовали понятые, в графе «со схемой согласен» Янучковский В.М. поставил свою подпись, замечаний на правильность составления схемы не принёс. Оснований не доверять вышеуказанной схеме, у суда не имеется, поскольку она составлена с участием понятых, а также Янучковского В.М., который согласился с ней. Утверждения Янучковского В.М. о том, что была составлена иная схема, которую он подписывал, являются голословными и ничем не подтвержденными.
Мировым судьёй обоснованно взяты за основу пояснения свидетелей Ф., Д. и Е., которые являются непосредственными очевидцами правонарушения, и у судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые не имеют оснований для оговора Янучковского В.М., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудников милиции, составивших протокол об административном правонарушении, схему, а также изложивших обстоятельства в объяснении. Данные свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.
Письменные объяснения указанных свидетелей проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ, объяснения полностью соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении. В письменных объяснениях свидетелей Д. и Е. четко указано, что Янучковский В.М. в момент совершения правонарушения двигался именно со стороны ул.Ц. в сторону ул.Ч., а не наоборот. Указание свидетеля Ф. на то, что Янучковский В.М. осуществил поворот налево между домами № ** и № ** по пр.К., на квалификацию действий заявителя не влияет.
Оценивая показания свидетеля Ф. в судебном заседании суда второй инстанции и при даче объяснения сотруднику ГИБДД, суд полагает, что пояснения свидетеля Ф. сотруднику милиции являются более достоверными, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность Янучковского В.М. Объяснение взято у свидетеля Ф. непосредственно в день совершения правонарушения Янучковским В.М. и в соответствии с требованиями КоАП РФ, а значит, оснований не доверять её первоначальным показаниям, у суда не имеется.
В протоколе об административном правонарушении согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержится указание на событие административного правонарушения. В нём конкретизировано, что Янучковский В.М. нарушил требование п.9.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, запрещается выезжать для поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Правовая оценка действиям Янучковского В.М. мировым судьёй дана правильно, действия Янучковского В.М. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьёй, а также нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, личности нарушителя и степени его вины, и снижено быть не может, поскольку назначено по минимальной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12 ноября 2010 года о признании виновным Янучковского В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Янучковского В.М. – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Коновалов