Ерохина Е.С. Дело № 12-150/10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 31 декабря 2010 года
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием Смирнова Е.О.,
его защитника – Тимченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Смирнова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ерохиной Е.С., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 21.10.2010г. о привлечении к административной ответственности Смирнова Е.О., родившегося **.**.****г. в г. С. Т. области, проживающего в г. С. Т. области, ул.М., **-**,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ерохиной Е.С. от 21.10.2010г. Смирнов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Е.О. подал жалобу, в которой указал, что были нарушены его процессуальные права, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В настоящем судебном заседании Смирнов Е.О. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в своем письменном ходатайстве о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства им был оставлен номер сотового телефона для уведомления, но этого сделано не было. Он проживает совместно с бабушкой, мамой и отцом. Последний сообщал, что его будут судить, но когда не пояснил, так как у него с отцом сложные взаимоотношения.
По существу административного правонарушения Смирнов Е.О. показал, что на дорогу с односторонним движением не выезжал, а был остановлен на улице Н. после дорожного знака «Поворот направо запрещен», но перед дорожным знаком «Въезд запрещен». При этом он не заметил дорожный знак «Поворот направо запрещен», поскольку в это время застегивал ремень безопасности, после чего показал поворот направо. Схема составлена неверно, так как выезд на ул.С. он фактически не осуществил. Из-за стрессового состояния согласился с указанным в протоколе нарушением и со схемой. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был. Просит при доказывании вины его действия переквалифицировать на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Защитник Тимченко И.В. доводы жалобы подержал, указав, что поскольку Смирнов Е.О. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, постановление мирового судьи подлежит отмене и прекращению за истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении, 23 сентября 2010 года в 11.12 часов Смирнов Е.О. в г.Т. на ул.Н., **, управляя автомобилем **, без государственного регистрационного знака, в нарушение дорожных знаков 3.18.1, 3.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», чем не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 210-ФЗ) – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вина Смирнова Е.О., несмотря на непризнание им вины, в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом 70 АБ № ** об административном правонарушении, согласно которого Смирнов Е.О. согласился с нарушением (л.д.2);
- рапортом инспектора взвода №** ОБДПС ГИБДД при УВД Томской области Б. со схемой нарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Смирнова Е.О. осуществил поворот с ул.Н. на ул.С. в нарушение требований запрещающих знаков 3.18.1 и 3.1 ПДД РФ, после чего продолжил движение по дороге с односторонним движением в зоне действия дорожного знака 5.5 ПДД РФ (л.д.3).
Объяснения Смирнова Е.О. и доводы защитника о том, что заявитель не выезжал на дорогу с односторонним движением, опровергаются вышеуказанной схемой-рапортом, при ознакомлении с которой Смирнов Е.О. согласился с зафиксированным движением автомобиля под его управлением, каких-либо замечаний по её составлению не вносил. У судьи нет сомнений в достоверности схемы, составленной инспектором Б., поскольку каких-либо причин для оговора Смирнова Е.О. инспектор не имеет, ранее они знакомы не были, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними нет.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как оно рассмотрено в его отсутствие, а он не был судьей уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, при этом суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Смирнову Е.О. были разъяснены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 27.09.2010г. заявитель был уведомлен о том, что материалы дела будут направлены для рассмотрения мировому судье по месту жительства.
В настоящем судебном заседании заявитель данные факты подтвердил и указал, что по его месту жительства установлен номер телефона 54-11-09.
Согласно телефонограмме от 10.10.2010г. (л.д.10) по вышеуказанному телефону помощником мирового судьи И. отцу заявителя было передано сообщение о том, что 21.10.2010г. в 09.30 часов состоится рассмотрение в отношении Смирнова Е.О. административного материала и последнему необходимо явиться к мировому судье судебного участка №5 Северского судебного района Томской области по ул.М., **, каб.** в г. С. Что свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что действующее законодательство возлагает обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин неявки в суд на правонарушителя, судья считает, что право на защиту Смирнова Е.О. в ходе рассмотрения его административного дела нарушено не было, и мировой судья законно и обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Смирнова Е.О.
Вместе с тем судья считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ч.2 ст54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения, ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
23.07.2010г. был принят Федеральный закон РФ №175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», часть изменений по которым вступила в законную силу 21.11.2010г.
Так, в частности, статья 12.16 КоАП РФ изложена в новой редакции, где в части третьей указано административное правонарушение в виде «движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением», при этом санкцией данной нормы предусмотрено наказание - «наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
Поскольку в настоящее время действия Смирнова Е.О. квалифицируются по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Доводы защитника Тимченко И.В. о том, что дело подлежит прекращению за истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания Смирнову Е.О. судья учитывает: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств дела, судья приходит к выводу о назначении наказания Смирнову Е.О. в виде административного штрафа, так как цель предупреждения совершения им новых правонарушений может быть достигнута применением данного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ерохиной Е.С. от 21.10.2010г. о привлечении Смирнова Е.О. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г.№210-ФЗ) изменить.
Признать Смирнова Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Сумму штрафа перечислить ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, БИК 046902001, ИНН 7024009333, КПП 702401001, р/с 40101810900000010007, получатель УФК по Томской области (УВД по ЗАТО Северск Томской области), ОКАТО 69541000000, КБК 18811630000010000140.
Судья Т.А. Болотина