Дело № 12-144-10
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 12 января 2011 г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием Карпенкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Карпенкова А.В. в интересах Карпенкова В.А., на постановление 70 СВ № ** от 22.11.2010 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области К. в отношении Ш., **.**.**** года рождения, и решение по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области С. от 14.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области С. от 14.12.2010 г. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 г. установлено, что 18.10.2010 года в 19 час. 20 мин. в г. С. на улице П., напротив гаражного кооператива «**» водитель Ш., управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак -- совершил наезд на пешехода Карпенкова В.А., который шел по дороге в попутном направлении. В результате наезда Карпенков В.А. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в травматологическое отделение МЦ № ** ФГУЗ КБ № ** ФМБА России. 18.10.2010 года по признакам статьи 12.24 КоАП РФ - «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» инспектором ОБ ДПС лейтенантом милиции З. было возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования. Расследование материалов дела поручено инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД старшему лейтенанту милиции К.
В ходе административного расследования К. были назначены экспертизы: судебно-медицинская - для определения степени тяжести полученных Карпенковым В.А. телесных повреждений; авто-техническая - для определения наличия у водителя Ш. технической возможности избежать наезда на пешехода Карпенкова В.А. путем торможения, а также для определения соответствия скорости движения автомобиля ** условиям видимости.
Заключением эксперта № ** установлено, что в результате наезда Карпенков В.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Из заключения № ** (**) избранная водителем автомобиля ** скорость движения 50 км/ч соответствовала условиям видимости. Водитель автомобиля ** при допустимой скорости движения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения.
Таким образом, установив, что в действиях водителя Ш. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, 22.11.2010 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД К., на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ш.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего Карпенкова В.А. - Карпенков А.В. обратился в ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области с жалобой.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск С. постановление 70СВ № ** по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Карпенкова А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением Карпенков А.В. в интересах Карпенкова В.А. обратился с жалобой в суд, указывая, что не согласен с решением командира ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск С., так как сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД МВД в г. Северск не было проведено всестороннего и объективного исследования произошедшего ДТП. Заключение эксперта № ** было выполнено с нарушениями требований законодательства, поскольку в нем указано, что эксперту была представлена копия медицинской карты № ** Б., что не соответствует действительности. Кроме того, эксперт П. не является экспертом государственного экспертного учреждения, вследствие чего он относится к проведенной им экспертизе критически. Не установлена скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Ш., не было принято во внимание отсутствие следов торможения автомобиля, то есть водитель Ш. не принял меры к предотвращению наезда.
В судебном заседании Карпенков А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав Карпенкова А.В., проверив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Доводы Карпенкова А.В. о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск не было проведено всестороннего и объективного исследования произошедшего ДТП суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что при производстве административного расследования установлены обстоятельства, необходимость выяснения которых предусмотрена ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью гражданина.
Поскольку при проведении административного расследования было установлено, что водитель Ш. не нарушал Правила дорожного движения, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ОБДПС К. было принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.
Довод Карпенкова А.В. о том, что заключение эксперта № ** было выполнено с нарушениями требований законодательства, поскольку в нем указано, что эксперту была представлена копия медицинской карты № ** Б., не может повлиять на существо принятого командиром ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск С. решения, поскольку из объяснений Н. следует, что указание в заключении фамилии Б. является технической ошибкой, и вред средней степени тяжести причинен здоровью Карпенкова В.А. Кроме того, на экспертизу направлялась медицинская карта № ** на имя Карпенкова В.А., следовательно, оснований сомневаться в том, что в заключение эксперта установлены повреждения, причиненные не Карпенкову В.А., а другому лицу, нет.
Заявление Карпенкова А.В. о том, что эксперт П. не является экспертом государственного экспертного учреждения, вследствие чего он относится к проведенной им экспертизе критически, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Согласно ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Поскольку эксперт П. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается сертификатом соответствия № **, действительным с 04.04.2008 г. по 04.04.2011 г., и не было установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела, инспектором по ИАЗ ОБДПС К. было принято законное и обоснованное решение о поручении производства авто-технической экспертизы эксперту П.
Кроме того, до направления определения о назначении авто-технической экспертизы, инспектором по ИАЗ ОБДПС К. было разъяснено Карпенкову А.В. право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, о чем имеется собственноручная подпись Карпенкова А.В. (л.д. 70).
Доводы Карпенкова А.В. о том, что не была установлена скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Ш., не было принято во внимание отсутствие следов торможения автомобиля, то есть водитель Ш. не принял меры к предотвращению наезда, опровергаются заключением эксперта № ** (**), из которого следует, что избранная водителем Ш. скорость движения 50 км/ч соответствовала условиям видимости, водитель Ш. при избранной и допустимой скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения.
Согласно объяснениям Ш., 18.10.2010 г. в 19 час. 20 мин. он двигался на автомобиле по ул. П. с о скоростью 50 км в час, когда увидел, что перед его автомобилем появился мужчина, он не успел ничего сделать и произошел наезд его автомобиля на мужчину. Он одновременно с этим затормозил, мужчина упал, а его автомобиль проехал несколько метров и остановился.
Доводы Карпенкова А.В. о том, что его отец не передвигался по проезжей части, и факт нахождения отца на проезжей части в момент наезда ничем не подтверждается, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на проезжей части на поверхности асфальта была обнаружена и изъята осыпь стекла, что также следует из схемы места происшествия, также данные доводы опровергаются пояснениями Ш. о том, что перед его автомобилем на проезжей части появился мужчина. Кроме того, они опровергаются пояснениями свидетелей очевидцев Е. и А. о том, что они проезжали мимо места происшествия 18.10.2010 г. и видели человека, лежащего именно на асфальте. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе проверки установлено, что Карпенков В.А. двигался по проезжей части, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой, пояснениями Е. и А. об этом же говорил и сам Карпенков В.А. в объяснении.
При таких обстоятельствах, инспектором по ИАЗ ОБДПС К. законно и обоснованно 22.11.2010 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш. признаков состава административного правонарушения, а командиром ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области С. было принято законное и обоснованное решение об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС К. 70СВ № ** от 22 ноября 2010 г. без изменения.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение решений сотрудников ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Карпенкова А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 70 СВ № ** от 22.11.2010 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ш. признаков состава административного правонарушения и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области С. от 14.12.2010 г. об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС К. 70СВ № ** от 22.11.2010 г., оставить без изменения, а жалобу Карпенкова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В.Чеботарева