Ерохина Е.С. дело № 12-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 14 января 2011г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием защитника – адвоката Позднякова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката Позднякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ерохиной Е.С., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 23.11.2010г. о привлечении к административной ответственности Колосова М.В., родившегося **.**.**** г. в с. К. Т. района Т. области, проживающего в г. С. Т. области, ул.К., **-**,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ерохиной Е.С. от 23.11.2010г. Колосов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Поздняков В.А. в интересах Колосова М.В. подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ, а именно: дело рассмотрено в отсутствие Колосова М.В., какие-либо данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Кроме того, неверно дана оценка доказательствам, поскольку автомобилем Колосов М.В. управлял в трезвом состоянии, а алкогольные напитки употребил после совершения наезда и оставления места ДТП. Помимо этого, в настоящее время в отношении Колосова М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ведется следствие, в связи с чем оценка действиям и состоянию алкогольного опьянения, если оно было должна быть дана в рамках уголовного дела. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, Колосов М.В. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с чем судья считает возможным согласиться и рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В настоящем судебном заседании защитник-адвокат Поздняков В.А. поддержал жалобу по указанным основаниям, представив в обоснование доводов копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Колосова М.В., указав, что поскольку возбуждено уголовное дело, то последний не может быть привлечен к административной ответственности. Также пояснил, что со слов Колосова М.В. ему известно, что последний подписывал документы не прочитывая, при этом ранее не был знаком с инспекторами ГИБДД, которые составляли протокол и рапорты.
Заслушав защитника – адвоката Позднякова В.А., изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Колосов М.В. 30 октября 2010 года в 21.00 часов на ул.Н., ** г. С. Т. области управлял автомобилем «**», транзитный номер --, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Виновность Колосова М.В., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
· протоколом 70 СВ №** об административном правонарушении, из которого следует, что по поводу допущенного правонарушения Колосов М.В. пояснил, что после гостей решил прокатиться, автомобилем управлял сам (л.д.1);
· бумажными носителями с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым 31.10.2010г. в 00.41 часов и в 00.41 часов в выдохе Колосова М.В. алкоголь составил 068 мкг/л и 074 мкг/л соответственно (л.д.2);
· актом 70 АО №** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2010г. о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также показания прибора АКПЭ-01.01 №** (0740 мкг/л) у Колосова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3);
· объяснениями свидетелей А. (л.д.4) и Д. (л.д.5) о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения Колосова М.В., в ходе которого последний согласился с результатами прибора, показавшего в выдыхаемом воздухе алкоголя 0740 мкг/л. При этом у Колосова М.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
· письменными объяснениями Колосова М.В., который пояснил, что 30.10.2010г. вместе с женой нходился в гостях, где он выпивал самогон. Когда они вернулись домой на ул.К., д.**, жена вошла в квартиру, а он остался покурить на улице. После чего сел за автомобиль **, р.з. транзит --, которым распоряжается на основании договора купли-продажи, и поехал на ул.Л., **. Примерно в 21.00 часов он, проезжая нерегулируемый пешеходный переход между домами по ул.С., ** и ул.Н., **, почувствовал толчок в правую переднюю часть своего автомобиля, которому не придал значения, решив, что наехал на яму, после чего продолжил движение до дома № ** по ул.Л., где припарковал автомобиль (л.д.6);
· письменными объяснениями потерпевшего Ц., из которых следует, что 30.10.2010г. около 21.00 часов когда он переходил по нерегулируемому пешеходному переходу на сторону дома №** по ул.Н., то увидел автомобиль, двигавшийся с большой скоростью, в связи с чем он увеличил шаг. Однако избежать наезда не удалось, в результате чего передняя правая часть автомобиля ударила его в область правого бедра, а на автомобиле разбилась правая передняя фара, правое боковое зеркало и отслоилось лакокрасочное покрытие. После удара автомобиль, не меняя скорости, продолжил движение (л.д.7);
· рапортом инспектора ОБ ДПС С. о том, что 30.10.2010г. он, находясь в автопатруле № ** совместно с инспекторами В. и Ф., по факту уезда с места ДТП, совершенного на ул.Н., выяснили, что автомобилем ** управляет Колосов М.В., который по факту ДТП и местонахождения автомобиля что-либо пояснить отказался, в связи с чем последний был приглашен для разбирательства в дежурную часть ГАИ (л.д.8);
· рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС П., согласно которому 30.10.2010г. в ходе разбирательства по факту ДТП на ул.Н. напротив дома по ул.С., **, Колосов М.В. пояснил, что он, управляя автомобилем Нисан Примера, совершил наезд на пешехода с места ДТП скрылся, т.к. был пьяный и сильно испугался, решив, что сбил пешехода насмерть, при этом сожалел о случившемся (л.д.9) и другими.
Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждает, что Колосов М.В. именно в 21.00 часов 30.10.2010г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными и опровергаются письменными объяснениями самого Колосова М.В., согласно которым последний употреблял спиртное до того, как сесть за руль (л.д.6), а в протоколе об административном правонарушении Колосов М.В. по поводу нарушения собственноручно написал, что «после гостей решил прокатиться, авто управлял сам» (л.д.1). При этом последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний и дополнений к объяснениям не заявлял. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением административного кодекса, судьей не усматривается, не приведено таких оснований и защитником.
Кроме того, из рапорта инспектора ОБ ДПС П. (л.д.9) следует, что в ходе разбирательства Колосов М.В. ему пояснял, что с места ДТП скрылся, поскольку был пьян и сильно испугался. У судьи нет сомнений в достоверности данных сведений, поскольку каких-либо причин для оговора Колосова М.В. инспектор не имеет, ранее они знакомы не были, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними нет.
В указанной части доводы жалобы судья оценивает как защитную версию, обусловленную желанием избежать административной ответственности за содеянное.
С учетом изложенного, судья считает, что вина Колосова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами.
Наказание Колосову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, в минимально возможном размере, предусмотренной санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах, наказание Колосову М.В. является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы защитника о том, что мировой судья нарушил право Колосова М.В. на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, а в материалах дела нет данных о надлежащем его извещении, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, при этом суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Из материалов дела следует, что 31.10.2010г. при составлении протокола об административном правонарушении Колосову М.В. были разъяснены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и лично под роспись выдана повестка в суд на 23.11.2010г. на 09.30 часов (л.д.11). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4, где также указан телефон, адрес и время рассмотрения дела (л.д.1). Однако, к указанному времени Колосов М.В. к мировому судье не явился, каких-либо письменных ходатайств об отложении дела не представил.
Учитывая, что действующее законодательство возлагает обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин неявки в суд на правонарушителя, судья считает, что право на защиту Колосова М.В. в ходе рассмотрения его административного дела нарушено не было, и мировой судья законно и обоснованно рассмотрела дело в отсутствие правонарушителя.
Довод защитника о том, что Колосов М.В. не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в отношении него по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, является несостоятельным, так как не основан на законе.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 23.11.2010г. не имеется, оно является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ерохиной Е.С., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 23.11.2010г. о признании виновным Колосова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Позднякова В.А. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина