Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 31 августа 2010 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Архипова М.И., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. Р., д.**, кв.**, на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 16 августа 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области от 16 августа 2010 года Архипов М.И. привлечен к административной ответственности за то, что он 16 августа 2010 года в 23 час. 22 мин. в районе дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области в нарушение п. 7.15 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем **, транзитный номер --, на котором задний государственный регистрационный знак являлся нечитаемым, поскольку заднее стекло тонировано, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Архипов М.И. подал жалобу, в которой указал, что правонарушения он не совершал, поскольку регистрационный номер был установлен им в соответствии с требованиями ПДД РФ, а инспектор не смог рассмотреть государственный регистрационный знак, поскольку было темное время суток и на заднем стекле имелась тонировка, что законом не запрещено, в связи с чем, просит указанное постановление отменить.
Будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Архипов М.И. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу Архипова М.И. в его отсутствие.
Изучив жалобу Архипова М.И. и материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 16 августа 2010 года о привлечении Архипова М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя Архипова М.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. и в настоящем судебном заседании, Архипов М.И. 16 августа 2010 года в 23 час. 22 мин. в районе дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области в нарушение п. 7.15 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем **, транзитный номер --, на котором задний государственный регистрационный знак являлся нечитаемым, поскольку заднее стекло тонировано.
Вина Архипова М.И. в совершении указанного правонарушения в настоящем судебном заседании объективно подтверждается собранными и исследованными инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. и в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности:
- протоколом 70 СВ № ** об административном правонарушении от 16 августа 2010 года, согласно которому Архипов М.И. управлял автомобилем **, транзитный номер --, на котором задний государственный регистрационный знак нечитаем, поскольку заднее стекло затонировано, чем нарушил п. 7.15 ПДД РФ (л.д. 1);
- объяснением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 17 августа 2010 года, согласно которому 16 августа 2010 года он находился на службе в автопатруле № ** совместно с инспекторами Д. и А. около дома № ** по пр.К. в г. С., где осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. В 23 час. 15 мин. им был остановлен автомобиль **, транзитный номер --, задний государственный регистрационный знак которого был нечитаем. Водителю данного автомобиля Архипову М.И. была разъяснена суть совершенного им правонарушения, а также в отношении Архипова М.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 4);
- объяснениями свидетелей Б. и З. от 16 августа 2010 года, согласно которым они 16 августа 2010 года возле дома № ** по пр. К. в г.С. засвидетельствовали факт того, что на автомобиле **, транзитный номер --, задний регистрационный знак является нечитаемым (л.д. 2, 3).
- частично объяснением самого Архипова М.И., согласно которому государственный регистрационный знак (транзит) был установлен в соответствии с требованиями, государственный инспектор не мог прочесть его из-за тонированного заднего стекла, что законом не запрещено (л.д. 1).
Доводы заявителя Архипова М.И. о том, что регистрационный номер был установлен им в соответствии с требованиями ПДД РФ, а инспектор не смог рассмотреть государственный регистрационный знак, поскольку было темное время суток и на заднем стекле имелась тонировка, что законом не запрещено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Ж., Б. и З. о том, что государственный регистрационный знак действительно являлся нечитаемым.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей Ж., Б. и З., поскольку каких-либо сведений о наличии неприязненных отношений между указанными свидетелями и заявителем либо иной заинтересованности не установлено.
Кроме того, согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В соответствии с приложением и. 4.7 Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах (введено Изменением N 2, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.11.2001 N 465-ст, в ред. Изменения N 3, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.05.2009 N 164-ст), регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Следовательно, государственный регистрационный знак должен быть установлен таким образом, чтобы быть читаемым в соответствии с требованиями названного Постановления, в том числе и при имеющейся на заднем стекле автомобиля покрытия в виде прозрачной цветной пленки (тонировки).
В связи с изложенным, к указанным пояснениям Архипова М.И. необходимо относиться критически и расценивать их как его попытку избежать ответственности за содеянное.
Действия Архипова М.И. правильно квалифицированы инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. по ч.1ст.12.2 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч.1ст.12.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 16 августа 2010 года о привлечении Архипова М.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья А.Д. Воронин