Дело № 12-14-11
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 18 февраля 2011 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием Синицына А.В.,
его защитника Мичурина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу Синицына А.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД по ЗАТО Северск Э. от 21января 2011 года в отношении Синицына А.В., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул.П., д.**, кв. **, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД по ЗАТО Северск от 21 января 2011года Синицын А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 21 января 2011 года в 12 часов 50 минут в г. С. по ул. П., **, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак -- оборудованным ремнями безопасности, при движении не был ими пристегнут, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Синицын А.В. подал жалобу, в которой указал, что административное взыскание было наложено на него несудебным органом, в то время как только суд может осуществлять административное судопроизводство. Кроме того, инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Э., в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ, предусматривающей направление протокола об административном правонарушении должностному лицу, направил протокол самому себе, что противоречит закону. С вмененным же ему (Синицыну А.В.) правонарушением он не согласен, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, копия объяснения инспектора Ф. не была вручена ему одновременно с вручением ему протокола и постановления. Также Ф. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, свидетелем быть не мог. В протокол об административном правонарушении инспектором были внесены ложные сведения о месте жительстве свидетеля – инспектора ДПС Ф., а именно указан адрес здания, в котором располагается ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск. В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, а постановление инспектора подлежащим отмене.
В судебном заседании Синицын А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что блики солнца на лобовом стекле помешали инспектору ОГИБДД точно установить факт нарушения, а инспектор ДПС Ф. в момент остановки его (Синицына А.В.) автомобиля находился в патрульном автомобиле.
Защитник Синицына А.В. – Мичурин А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, просившего удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, защитника, изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Э. от 21 января 2011года о привлечении Синицына А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6КоАПРФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя Синицына А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в настоящем судебном заседании, Синицын А.В. 21 января 2011года в 12 часов 50 минут в г. С. по ул. П., д. **, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак -- оборудованном ремнями безопасности, при движении не был ими пристегнут.
Вина Синицына А.В. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается собранными и исследованными инспектором ДПС и в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности:
- протоколом 70 СВ № ** об административном правонарушении от 21 января 2011 года, из которого следует, что 21 января 2011 года в 12 часов 50 минут в г.С. по ул. П., д. **, Синицын А.В. управляя автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, не был ими пристегнут (л.д. 1);
- объяснениями свидетелей Ф. и Э. - инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области, согласно которым 21 января 2011 года они находились на службе в автопатруле № **, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на ул. П., д. **. В 12 часов 50 минут их внимание привлек автомобиль ** государственный регистрационный знак --, который двигался по ул. П. в сторону ул. Л. Водитель указанного автомобиля притормозил, чтобы пропустить автомобиль на перекрестке с круговым движением. В этот момент они отчетливо увидели, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. С помощью свистка и жезла автомобиль был остановлен. Водителем данного автомобиля оказался Синицын А.В., **.**.**** года рождения. Также было установлено, что автомобиль Синицына А.В. оборудован ремнями безопасности. Далее Синицыну А.В. была разъяснена суть нарушения и разъяснены ст.51Конституции РФ и ст.25.1КоАПРФ, после чего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.12 Правил дорожного движения.
Доводы Синицына А.В. о том, что инспектор ДПС, согласно действующему законодательству, не наделен полномочиями выносить постановление об административном правонарушении, а также то, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, при этом КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.
В силу ст.12.6 КоАП РФ.
При этом, согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Как следует из представленных материалов, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Э. является сотрудником ГИБДД и имеет специальное звание, лейтенант милиции.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сотрудник ГИБДД Э. действовал на основании четкого исполнения своих служебных обязанностей и в его действиях какой-либо заинтересованности не усматривается. Иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.
К доводам заявителя о том, что он был пристегнут ремнями безопасности, а блики солнца на лобовом стекле помешали инспекторам ДПС точно установить факт нарушения, судья относится критически по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями.
Из письменных объяснений свидетелей Ф. и Э. следует, что в указанные в постановлении время и месте водитель Синицын А.В. управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак --, оборудованным ремнями безопасности, но при этом ремнями пристегнут не был; данный факт был замечен ими отчетливо, так Синицын А.В. притормозил автомобиль, чтобы пропустить другое транспортное средство.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее указанные лица с Синицыным А.В. знакомы не были и каких-либо причин оговаривать его не имеют. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела не имеется. В указанной части доводы заявителя судья оценивает как защитную версию, обусловленную желанием последнего избежать административную ответственность за содеянное.
Утверждение Синицына А.В. о том, что инспектор ОГИБДД Ф. при даче объяснений не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ничем объективно не подтверждается, а напротив находится в противоречии с материалами дела, а именно письменными объяснениями свидетеля Ф., в которых имеется отметка о разъяснении последнему административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подпись свидетеля о разъяснении ему данной нормы законы. Таким образом, письменное объяснение Ф. по обстоятельствам правонарушения оформлено в соответствии с нормами КоАП РФ, без процессуальных нарушений.
Довод Синицына А.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, также не нашел подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Синицына А.В. следует, что данный протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, составившем протокол; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения.
При составлении данного протокола, Синицыну А.В. под роспись были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. После оформления протокола, Синицын А.В. также под роспись был лично с ним ознакомлен.
Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, Синицыным А.В. какие-либо замечания по поводу нарушения его законных интересов, либо жалобы на неправомерные действия инспекторов ГИБДД не высказывал. В связи с чем, оснований не доверять данным, имеющимся в материалах дела, у судьи не имеется.
Утверждение заявителя о том, что инспектором ОГИБДД Э. в протокол об административном правонарушении были внесены ложные сведения о месте жительства свидетеля Ф., судом не могут приняты во внимание, поскольку Ф. является сотрудником ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск и при составлении протокола инспектором Э. было указано фактическое место нахождения Ф., которым является его место работы – ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск.
Заявление Синицына А.В. о том, что одновременно с вручением ему копий протокола и постановления об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД должен был вручить и копию объяснений свидетеля Ф. не основано на законе, поскольку в силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, действующим законодательством вручение копии объяснений свидетеля не предусмотрено.
Таким образом, действия Синицына А.В. правильно квалифицированы инспектором по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, в пределах санкциист.12.6КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Э. от 21 января 2011 года о привлечении Синицына А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья А.Д. Воронин