дело № 12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО г. Северск 18 февраля 2011 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
с участием Комлева А.Г.,
рассмотрев жалобу
Комлева А.Г., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. С., ** – **, зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, проспект К., ** – **, несудимого,
на постановление инспектора отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области от 02.02.2011года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 70 СВ № ** инспектора отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области от 02.02.2011 года Комлев А.Г. признан виновным в том, что 02.02.2011 года в 17 часов 09 минут, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком --, на проспекте К., ** в г. С. Т. области, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, он не остановился и не уступил дорогу проходящему по нему пешеходу, тем самым нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Таким образом, Комлеву А.Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Комлев А.Г. подал на него жалобу, в которой указал, что, подъезжая к не регулируемому пешеходному переходу на проспекте К., **, он остановился, пропуская пешеходов, после этого посмотрел налево, и направо, убедившись, что пешеходов нет, начал движение. Тем не менее, его остановил сотрудник ГИБДД и заявил, что он нарушил ПДД (14.1) – не пропустил пешехода, и в подтверждении этого факта предъявил ему запись на видеокамере, на которой был зафиксирован похожий на его автомобиль, и переходящую с противоположной стороны перехода до разделительной полосе дороги по пешеходному переходу женщину в светло-серой одежде (сливающейся с тротуаром). В соответствии с п.4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. В том случае, если у приближающегося к пешеходному переходу транспортного средства будет времени больше, чем то, за которое пройдет пешеход, для водителя не возникает опасности для движения и, соответственно, не возникает обязанности по остановке транспортного средства. В обратном случае, если пешеход не успевает пройти пешеходный переход за то время, в течение которого транспортное средство приблизится к пешеходному переходу, то у пешехода возникает обязанность не выходить на проезжею часть дороги. Данные обязанности, по мнению заявителя, пешеходом выполнены не были. Согласно п. 1 – 3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п. 18. Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 2 КоАП РФ. Согласно п. 112 Административного регламента утвержденным МВД от 02.03.2009 № 1 в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывает наименование технического средства и его номер. В протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о применении видеокамеры, поэтому заявитель считает недопустимым использование этого доказательство по делу, просит исключить из перечня доказательств запись на видеокамеру.
В суде Комлев А.Г. жалобу поддержал в полном объёме и дополнил доводами о том, что пешехода, дорогу которому он не уступил, не было видно, поскольку его одежда сливалась с дорожным полотном.
Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Комлева А.Г. подтверждается протоколом 70 СВ № ** об административном правонарушении от 02.02.2011 года (л.д. 1 административного материала); постановлением 70 СВ № ** по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 года в отношении Комлева А.Г. (л. д. 2 административного материала).
Кроме того, виновность Комлева А.Г. подтверждается письменными объяснениями свидетелей К. и С. (л. д. 3, 4 административного материала).
Письменные объяснения К. и С. проверены и судьёй приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.
Свидетели К. и С. являются непосредственным очевидцами правонарушения, задержавшими Комлева А.Г. сразу после его совершения, и у судьи нет оснований не доверять их показаниям как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данные лица ранее с заявителем знакомы не были и не имеют оснований для оговора Комлева А.Г.. Не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также у лиц, изложивших обстоятельства в объяснении. Свидетели дали показания, будучи осведомлёнными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы Комлева А.Г. о том, что он не уступил дорогу переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу (не пропустил пешехода), поскольку его не видел, не принимаются судьёй во внимание, как не соответствующие материалам дела об административном правонарушении. Указанные доводы опровергаются следующими доказательствам по делу: объяснениями К., С., протоколом об административном правонарушении, оценка которым в настоящем постановлении дана.
В соответствии с требованиями, содержащимися в статье 26.2 КоАП РФ, судья при принятии настоящего решения не использует такое доказательство, как видеозапись, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении, а также в материалах дела.
В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что Комлев А.Г. нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Комлев А.Г., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.
Судья приходит к выводу, что совершение водителем Комлевым А.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание Комлеву А.Г. за совершённое правонарушение назначено с учётом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающим административную ответственность.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Комлева А.Г..
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо для изменения обжалуемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 70 СВ № ** инспектора отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области от 02.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Комлева А.Г. оставить без изменения, а жалобу Комлева А.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Герасимов