Дело № 12-18-11
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО г.Северск 05 марта 2011 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
с участием Рахманова Н.С. и Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу Рахманова Н.С. на определение инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области М. от 04.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области М. от 04.02.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что 04 февраля 2011 года в 11 часов возле дома № ** по ул. П. в г. С. Т. области между автомобилями «**», государственный регистрационный знак -- под управлением Т. и «**» без государственного регистрационного знака под управлением Рахманова Н.С. произошло столкновение.
Не согласившись с указанным определением, Рахманов Н.С. подал на него жалобу, в которой указал, что данное определение вынесено необоснованно, считает, что ГИБДД обязана решить вопрос о наличии(отсутствии) вины Т., установить причинную связь между его действиями и наступившими последствиями. Отсутствие состава административного правонарушения должно быть выражено в отсутствии виновности, однако данный факт ничем не подтвержден. Кроме того, Т., двигаясь на своем автомобиле, в нарушение Правил дорожного движения РФ значительно превысил допустимую скорость, в результате чего не смог вовремя остановить транспортное средство, вследствие чего его (Рахманова) автомобиль получил повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины Т. В связи с чем Рахманов Н.С. просит обжалуемое определение отменить.
При рассмотрении жалобы в суде заявитель Рахманов Н.С. поддержал её в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Т. возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доводы жалобы, и материалы дела, заслушав заявителя Рахманова Н.С., судья считает, что определение инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области М. от 04.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т., вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов следует и в судебном заседании установлено, что 04 февраля 2011 года в 11.00 часов во дворе дома по ул. П.,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «**», государственный регистрационный знак -- под управлением Т. и ** без государственного регистрационного знака под управлением Рахманова Н.С.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГАИ М., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. и Рахманова Н.С., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Т. и Рахманова Н.С.
Из объяснений Т. следует, что 04.02.2011 года около 11.00 часов он управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак -- и двигался около дома № ** по ул. П., когда увидел, что ему навстречу едет автомобиль «**». Поскольку справа от него стоял припаркованный автомобиль «**», у него не было возможности свернуть, поэтому он затормозил, но произошло столкновение со встречным автомобилем.
Согласно объяснениям Рахманова Н.С., 04 февраля 2011 года около 11.00 часов он на своем автомобиле двигался вдоль дома № ** по ул. П. со скоростью 30 км в час, на повороте был припаркован автомобиль «**» и также рядом находился сугроб, который затруднял обзор. Он снизил скорость и начал поворачивать, когда увидел встречный автомобиль. Он стал тормозить и выворачивать руль в сторону, но столкновения избежать не удалось.
Утверждение Рахманова Н.С. о том, что Т., двигаясь на своем автомобиле, в нарушение Правил дорожного движения РФ значительно превысил допустимую скорость, в результате чего не смог вовремя остановить транспортное средство, вследствие чего его (Рахманова) автомобиль получил повреждения, суд признает несостоятельными, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Т. вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Доводы заявителя о том, что ГИБДД обязана решить вопрос о наличии(отсутствии) вины Т., установить причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, что отсутствие состава административного правонарушения должно быть выражено в отсутствии виновности, что не подтверждено, суд признает несостоятельными, поскольку вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию сотрудника ГИБДД.
Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. следует и подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. является отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы М. было установлено, что действия Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не являются виновными, то есть отсутствует субъективная сторона правонарушения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Т. не установлено.
Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство и возбуждение дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы М. обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Т. отсутствует состав административного правонарушения, и правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области М. от 04.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т., оставить без изменения, а жалобу Рахманова Н.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Коновалов