Дело № 12-15/11
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 11 марта 2011г.
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
с участием Бабича Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бабича Ю.И. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД по ЗАТО Северск лейтенанта милиции П. от 30.01.2011г. о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД по ЗАТО Северск П. от 30.01.2011г. Бабич Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бабич Ю.И. обратился с жалобой, в которой указал, что не имел возможности безопасной остановки автомобиля, в связи с чем просит постановление инспектора отменить.
В настоящем судебном заседании Бабич Ю.И. поддержал доводы жалобы по указанному основанию и пояснил, что из-за снегопада и гололеда у него отсутствовала техническая возможность остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и просмотрев видеозапись, представленную ОГИБДД, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 30 января 2011 года в 16.40 часов Бабич Ю.И., находясь на ул.Ч., **, в г. С. Т. области, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак --, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Вина Бабича Ю.И., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Объяснения Бабича Ю.И. о том, что из-за плохих дорожных и метеорологических условий он не имел возможности безопасно остановить автомобиль, судья считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Так, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При этом в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из письменных объяснений инспекторов ОР ДПС ОГИБДД З. (л.д.8) и П. (л.д.9) следует, что автомобиль под управлением Бабича Ю.И. не уступил дорогу пешеходу, который в это время переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных лиц у судьи не имеется, ранее они с Бабичем Ю.И. знакомы не были, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем установлено не было. Не представлено таких оснований и самим Бабичем Ю.И.
Пояснения инспекторов ОР ДПС ОГИБДД подтверждаются также просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, на которой не усматривается осадков в виде снега и видно, что при повороте с пр.К. на ул.Ч. автомобиль ** не уступил дорогу пешеходу, который в это время находился на середине проезжей части, чтобы перейти полосу движения заявителя.
В указанной части доводы заявителя судья оценивает как защитную версию, обусловленную его желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Таким образом, правовая оценка действиям Бабича Ю.И. инспектором ОР ДПС ОГИБДД дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.
Наказание Бабичу Ю.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимально возможном размере, предусмотренной санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
В связи с чем оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД по ЗАТО Северск П. от 30.01.2011г. не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А :
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД П. от 30.01.2011г. о признании виновным Бабича Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бабича Ю.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья Т.А. Болотина