Ларина Е.Е.
Дело № 12-27-11 Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО г. Северск Томской области 25 марта 2011 г.
Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
с участием Рыбникова В.В.,
в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области рассмотрев жалобу Рыбникова В.В., родившегося **.**.**** в г. Т., гражданина **, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул.Н., д. **, кв. **, проживающего по адресу: г. Т., пер. Д., **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11 февраля 2011 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11 февраля 2011 г. Рыбников В.В. признан виновным в том, что он 27 января 2011 г. в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак --, на пр. К., ** в г. С. Т. области совершил наезд на пешеходов Е. и А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Рыбников В.В. подал на него жалобу, из которой следует, что он не оспаривает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, однако в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение указанного правонарушения, поскольку он покинул место ДТП, когда Е. и А. сказали ему, что в оказании помощи не нуждаются, травмы и ранения у них отсутствуют, и как следует из объяснений Е., после произошедшего ДТП она с А. уехали на работу, и уже позже А. вернулся к месту происшествия. Считает, что оставлением места ДТП является отсутствие гражданина в момент оформления происшествия сотрудниками милиции, и поскольку он явился к моменту оформления происшествия, его действия не могут считаться правонарушением. Просит суд отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Рыбников В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11 февраля 2011 г. о привлечении Рыбникова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Рыбникова В.В. подтверждается:
- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 27 января 2011 г. (л.д. 1);
- рапортом старшего инспектора ОР ДПС ОГАИ М., согласно которому 27 января 2011 г. в 07 часов 30 минут водитель Рыбников В.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак --, на регулируемом перекрестке пр. К. и ул. С. в г. С. Т. области совершил наезд на пешеходов Е. и А., которые переходили дорогу по пешеходному переходу, в результате чего А. получил телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков правой кисти, бедра, Е. – в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, поясницы, после чего Рыбников В.В. место ДТП оставил (л.д. 3);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой изображен участок дороги, где был совершен наезд автомобилем **, государственный регистрационный знак --, на пешеходов Е. и А. – перекресток пр. К. и ул. С. в г. С. Т. области, а также обозначено место совершения наезда на пешеходов (л.д. 4);
- письменным объяснением свидетеля Н. от 27 января 2011 г., в котором он пояснял, что 27 января 2011 г. в 07 часов 30 минут он, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак --, двигался по пр. К. со стороны автодороги № ** в сторону ул. С. Подъехав к регулируемому перекрестку пр. К. и ул. С., за 40 метров до светофора он увидел, что горит красный сигнал светофора, после чего увидел, что в момент, когда загорелся красно-желтый сигнал светофора, ехавший перед ним автомобиль **, государственный регистрационный знак --, не останавливаясь, продолжил движение вперед, после чего в момент подъезда к пешеходному переходу, за 5 метров справа от него, переходили дорогу двое пешеходов. Водитель данного автомобиля попытался остановить автомобиль, но наезда на пешеходов избежать не смог. Водитель указанного автомобиля остановился, недолго поговорил с пешеходами, на которых совершил наезд, затем сел в свой автомобиль и уехал (л.д. 5);
- письменным объяснением потерпевшей Е. от 27 января 2011 г., в котором она рассказала, что 27 января 2011 г. около 07 часов 30 минут она вместе с А. переходила проезжую часть от дома № ** к дому № ** по пр.К. по регулируемому пешеходному переходу, после чего услышала звук сигнала, но сам момент наезда не помнит, помнит, что находилась на капоте какого-то автомобиля, с которого упала на проезжую часть. Водитель данного автомобиля вышел из него и стал кричать на нее и А., после чего сел в автомобиль и уехал. А. позвонил в ГАИ и сообщил о случившемся, после чего она с А. сели на автобус и поехали на работу, но через остановку А. вышел и вернулся к месту ДТП, а она поехала на работу в г. Т., где позднее почувствовала себя плохо и обратилась в травмпункт (л.д. 6);
- письменными объяснениями потерпевшего А. от 27 января 2011 г., в котором он показал, что 27 января 2011 г. около 07 часов 30 минут он вместе с Е. переходил проезжую часть от дома № ** к дому № ** по пр.К. по регулируемому пешеходному переходу, где на третьей полосе их сбил автомобиль белого цвета, госномер он не запомнил. Во время удара его подкинуло на капот, после чего он упал на асфальт. Указанный автомобиль остановился, его водитель вышел из салона, нагрубил ему (А.) и Е., после чего сел обратно в автомобиль и уехал. После произошедшего ДТП у него на бедре образовался кровоподтек, а у его жены был шок, также она пострадала морально (л.д. 7, 8);
- врачебной справкой № ** в отношении Е. и врачебной справкой № ** в отношении А., согласно которым 27 января 2011 г. указанные лица обращались за медицинской помощью в связи с имеющимися у них телесными повреждениями (л.д. 10, 11).
Письменные объяснения свидетеля и потерпевших проверены и судом приняты, поскольку получены с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.
Доводы Рыбникова В.В. о том, что он покинул место ДТП, поскольку Е. и А. пояснили ему, что в оказании помощи не нуждаются, травмы и ранения у них отсутствуют, опровергаются изложенными выше доказательствами и у судьи нет оснований им не доверять.
Кроме того, по смыслу п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия, следует, что ДТП произошло с участием не менее двух транспортных средств. Таким образом, ссылка Рыбникова В.В. на то обстоятельство, что, с его слов, потерпевшие не имели к нему претензий, в связи с чем он имел право покинуть место ДТП, является также несостоятельной.
Утверждение Рыбникова В.В. о том, что оставлением места ДТП является отсутствие гражданина в момент оформления происшествия сотрудниками милиции, и поскольку он явился к моменту оформления происшествия, его действия не могут считаться правонарушением, судья считает необоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из указанных норм, Рыбников В.В. обязан был совершить указанные в п. 2.5 ПДД РФ действия непосредственно после произошедшего ДТП, тогда как он в нарушение данных норм оставил место ДТП, участником которого являлся.
Таким образом, к вышеизложенным доводам Рыбникова В.В. судья относится критически, считая их надуманными, вызванными попыткой избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Рыбникова В.В.
Правовая оценка действиям Рыбникова В.В. мировым судьей дана правильно, действия Рыбникова В.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Рыбникова В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11 февраля 2011 г. о признании виновным Рыбникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рыбникова В.В. – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Коновалов