Фомина Д.С.
Дело № 12-35-11
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО г. Северск 12 апреля 2011 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
рассмотрев жалобу Ляшко П.М., родившегося **.**.**** в г. Ч. Д. области, гражданина **, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. Р., д. ** кв. **, проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21.03.2011,
У С Т А Н О В И Л:
В данном постановлении Ляшко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 12.03.2011 в 2 часа 30 минут, после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак --, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), на пр. К., ** в г. С. Т. области, Ляшко П.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнении заявителя, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен тем, что он находился в состоянии эмоционального срыва в результате конфликта, произошедшего накануне на свадьбе. Ляшко П.М. считает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как выпил лишь бокал шампанского.
Ляшко П.М., своевременно и надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (судебной повесткой), в суд к назначенному времени – 11 часам 12 апреля 2011 года – не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть жалобу Ляшко П.М. в отсутствие заявителя.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Вина Ляшко П.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ** № ** от 12.03.2011, где в графе: «С протоколом ознакомлен, и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» заявитель указал, что «был пьян, поэтому не поехал к доктору...» (л.д.1), протоколом серии ** № ** от 12.03.2011 об отстранении Ляшко П.М. от управления транспортным средством; протоколом серии ** № ** от 12.03.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, откуда следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ляшко П.М. отказался в присутствии двух понятых (л.д.3), протоколом серии ** № ** от 12.03.2011 о задержании транспортного средства (л.д.4).
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Ляшко П.М. согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года.
Кроме того, виновность Ляшко П.М подтверждается письменными объяснениями С. и П. о том, что 12.03.2011 сотрудниками ДПС они были приглашены в качестве понятых, и в их присутствии Ляшко П.М. был отстранен от управления автомобилем **, государственный регистрационный знак --. Ляшко П.М. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После этого Ляшко П.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование у нарколога, на что Ляшко П.М. также ответил отказом (л.д.5,6).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД А. от 12.03.2011 г. следует, что 12.03.2011 он совместно с З. находился на службе в автопатруле № ** и в 1 час 50 минут во дворе дома № ** по пр. К. ими был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный знак --, водитель которого при повороте во двор дома № ** по пр. К. не включил соответствующий указатель поворота. При проверке документов у водителя Ляшко П.М. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведения, не соответствующего обстановке. После этого в присутствии двух понятых Ляшко П.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, но Ляшко П.М. отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.7).
Указанные свидетели являются непосредственным очевидцами правонарушения, и у судьи нет оснований не доверять их показаниям, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данные лица не имеют оснований для оговора Ляшко П.М.. Свидетели дали показания, при том, что были осведомлены о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ. Также не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и собравшего приложенные к этому протоколу материалы.
Письменные объяснения С. и П. проверены и судьей приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ, и полностью соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с сильным душевным волнением, не имеют решающего значения для установления фактических обстоятельств настоящего дела и квалификации действий Ляшко П.М., исходя из следующего. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от прохождения данного освидетельствования не имеют значения для установления факта совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Ляшко П.М.
Действия Ляшко П.М. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Ляшко П.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Существенных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ляшко П.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21 марта 2011 года о признании виновным Ляшко П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ляшко П.М. – без удовлетворения.
Судья М.В. Герасимов