Дело № 12-28-11
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 07 апреля 2011 г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Вобликова Е.Г., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. **, на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Жилкина В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 10.02.2011 *** ООО «**» Вобликов Е.Г. признан виновным в том, что 16 февраля 2010 года он, являясь *** ООО «**», расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. Н., д. **, кв. **, в силу своих организационно-распорядительных функций является ответственным за осуществление организации и контроля финансово-экономической деятельности ООО «**», в том числе, за соблюдением Обществом установленных единых правил порядка предоставления форм учета и отчетности, допустил нарушение установленного срока, представления форм учета и отчетности в банк паспорта сделки, выразившееся в несвоевременном представлении в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по валютным операциям, а именно: несмотря на то, что товар на сумму 829.328 рублей ввезен на территорию Российской Федерации 22 января 2010 года представил справку в уполномоченный банк 01 марта 2010 года, пропустив тем самым срок предоставления справки на 12 календарных дней, чем нарушил требования статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункты 2.1, 2.2 и 2.4 положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (Далее - Положение от 01.06.2004 № 258-П), согласно которым подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки (Далее – банк ПС) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению, и в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.
То есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Вобликов Е.Г. обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление ввиду малозначительности административного правонарушения, так как вину он признал, совершил правонарушение впервые, а также непреднамеренно, поскольку банк ПС - Томское отделение № ** ОАО «**» при оформлении паспорта сделки (02 декабря 2009 года) не уведомило его об установленном порядке и не согласовал сроки предоставления документов, что привело к несвоевременной сдаче подтверждающих документов. Кроме того, в первоначальной редакции, действовавшей до 27.10.2008, п. 2.4 Положения №258-П, срок подачи составлял 45 дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, основываясь на данные положения, он несвоевременно предоставил документы.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Вобликов Е.Г. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Доводы Вобликова Е.Г. о том, что данное правонарушение было им совершено ввиду его не уведомления Томским отделением № ** ОАО «**» при оформлении паспорта сделки об установленном порядке и не согласовал сроки предоставления документов, являются надуманными.
Так, обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет, и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 1 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
В соответствии с п. 2.1 Положения от 01.06.2004 № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 2.2 Положения от 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк документов, указанных в п. 2.2 Положения, должна быть исполнена в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию РФ без подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П).
Таким образом, в указанной части доводы заявителя судья оценивает, как защитную версию, обусловленную его желанием уйти от административной ответственности за содеянное.
Кроме того, судьей не принимается во внимание довод Вобликова Е.Г. о том, что он непреднамеренно пропустил срок подачи подтверждающих документов, поскольку считал, что он составляет 45 дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как на момент оформления паспорта сделки (02.12.2009) и позднее срок предоставления документов составлял 15 календарных дней, а не 45 дней, как об этом указывает Вобликов Е.Г.
Оценивая доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для освобождения *** ООО «**» от административной ответственности, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Установив, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что Томское отделение № ** ОАО «**», как агент валютного контроля, бездействием директора Общества был лишен возможности осуществлять возложенный на него законом валютный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могли быть признаны нарушавшими валютное законодательство, а также в пренебрежительном отношении директора Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере установленных правил, предусмотренных валютным законодательством, в нарушении установленного порядка валютного регулирования и контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника валютных правоотношений, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом правильно указал, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.
Вина Вобликова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП объективно подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № ** от 27.01.2011 (л.д. 36-39);
- справкой о подтверждающих документах от 01.03.2010, где датой оформления документа, подтверждающего ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, указано 22.01.2010 (л.д. 43);
- ведомостью банковского контроля, согласно которой между резидентом -ООО «**» и нерезидентом - Научно-производственным предприятием «**» ОАО «**» (Б.) 24.11.2009 заключен контракт № ** на сумму 829328 рублей, с датой завершения исполнения обязательств 28.02.2010 (л.д. 44-45);
- счет-фактурой № ** от 22.01.2010 к контракту № ** от 24.11.2009 о том, что грузоотправитель является Научно-производственное предприятие «**» ОАО «**» (Республика Б., г. М., ул. Г., д. **), а грузополучателем – ООО «**» (Р., Т. область, г. С., ул. Н., д. **, кв. **), при этом общая сумма поставки составляет 829.328 рублей (л.д. 46);
- товарной накладной от 22.01.2010 № **, из которой следует, что товар по контракту № ** от 24.11.2009 от УП «**» на общую сумму 829.328 рублей принял *** ООО «**» Вобликов Е.Г. (л.д. 47-48);
- паспортом сделки от 02.12.2009 № ** (л.д.49-50);
- выпиской из лицевого счета ООО «**» за период с 02.12.2009 по 02.12.2009 (л.д. 51);
- платежным поручением № ** от 02.12.2009, согласно которому ООО «**» перечислило УП «**» 829.328 рублей, как оплату ТМЦ по договору № ** от 24.11.2009 (л.д. 52);
- счетом № ** от 24.11.2009 к контракту № ** от 24.11.2009, согласно которому к перечислению от грузополучателя – ООО «**» на счет грузоотправителя - Научно-производственного предприятия «**» ОАО «**» предусмотрена сумма 829.328 рублей (л.д. 53);
- заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов к приложению № ** к Порядку заполнения налоговой декларации, из которой следует, что ООО «**» 22.01.2010 приняла на учет товары от Научно-производственного предприятия «**» ОАО «**» по контракту № ** от 24.11.2009 товары на сумму 829328 рублей (л.д. 54-55);
- платежным поручением № ** от 18.02.2010, согласно которому ООО «**» уплатило 149.279 рублей на НДС при ввозе товаров с территории Республики Б. (л.д. 56);
- контрактом № ** от 24.11.2009 о том, что между ООО «**» и Научно-производственным унитарным предприятием «**» ОАО «**» заключен контракт на изготовление и поставку последним ООО «**» научно-технической продукции на сумму 829.328 рублей. Срок действия контракта определен до 28.02.2010, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами (л.д. 57-59);
- протоколом № ** собрания учредителей ООО «**» от 20.02.2008, из которого следует, что директором ООО «**» сроком на 5 лет избран Вобликов Е.Г. (л.д. 60);
- уставом ООО «**» (в редакции от 01.07.2009), согласно которому руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с пунктом 7.5 Устава, осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества (л.д. 62-74);
- свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, из которого следует, что ООО «**» состоит на учете с 26 февраля 2003 года (л.д. 75);
- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому в единый государственный реестр 26 февраля 2003 года внесена запись о создании ООО «**» (л.д. 76).
С учетом изложенного считаю, что руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий Вобликова Е.Г. по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, с учетом данных о личности заявителя и характера совершенного правонарушения.
Нарушений административным органом положений КоАП РФ, предусматривающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Вобликова Е.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 10.02.2011 о признании виновным *** ООО «**» Вобликова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вобликова Е.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский облсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья С.В.Чеботарева