дело № 12-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 14 апреля 2011 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием Синицкого С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу Синицкого С.Н. на постановление инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области Ч. от 17 марта 2011 года в отношении Синицкого С.Н., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, проживающего и зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д.**, кв. **, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области Ч. от 17 марта 2011года Синицкий С.Н. признан виновным в том, что он 17 марта 2011 года в 10 часов 45минут, управляя автобусом с государственным регистрационным знаком --, на ул. П.,** при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не остановился и не уступил дорогу проходящим по нему пешеходам, тем самым нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, СиницкийС.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что управляя автобусом, выполнял рейс по маршруту № **. Подъезжая к остановке «ул. П.», он пересек пешеходный переход на ул. П., д. **, на котором пешеходов не было. С одной стороны к пешеходному переходу подходили две женщины, с другой стороны – мужчина, пешеходы находились далеко от проезжей части. Скорость автобуса была около 20 км/час. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели И. и А.
В суде СиницкийС.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя Синицкого С.Н., свидетелей И. и А., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области Ч. от 17марта 2011года о привлечении Синицкого С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Синицкого С.Н. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 17 марта 2011года (л.д. 1 административного материала); постановлением ** № ** по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011года в отношении Синицкого С.Н. (л.д. 2 административного материала).
По ходатайству Синицкого С.Н. были опрошены следующие свидетели.
Свидетель И. в суде пояснил, что в то время как он подходил со стороны ул. Л. к ул. П. к пешеходному переходу, мимо него проехал автобус. С противоположной стороны дороги шла женщина, она пересекала ул. П., с ней он поравнялся около «островка», еще одна женщина переходила дорогу, но еще не вступила на проезжую часть. Маршрутный автобус остановил сотрудник ГИБДД. Позже к нему подъехал этот автобус, водитель которого попросил его быть свидетелем. Водитель автобуса ни ему, ни женщинам не мешал переходить дорогу.
Свидетель А. в суде пояснила, что находилась в автобусе на переднем пассажирском сиденье, смотрела вперед, людей около пешеходного перехода и на нем, она не видела.
Суд критически относится к показаниям свидетеля И. и А. в суде и не принимает их в качестве доказательств, так как эти показания находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, и, кроме того, свидетель А. является знакомой Синицкого С.Н., имеет очевидный интерес давать показания в его пользу. В своем объяснении от 17 марта 2011года А. поясняла, что она находилась в автобусе, на дорогу не смотрела, поэтому не видела, были ли на пешеходном переходе люди. Данное объяснение дано А. непосредственно после остановки автобуса и являются по мнению суда достоверными.
Кроме того, виновность Синицкого С.Н. подтверждается письменными объяснениями свидетелей С. и Ч. от 17 марта 2011года, из которых следует, что 17марта 2011года они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения по адресу: ул. П., д.**. В 10 часов 45 минут по нерегулируемому пешеходному переходу от дома № ** в сторону дома № ** по ул. П. двигались две женщины. Пройдя разделительную полосу, одна женщина вышла на проезжую часть, сделала несколько шагов и остановилась, так как в это время, не снижая скорости, пешеходный переход проехал автобус ** под управлением Синицкого С.Н. (л.д.4, 5 административного материала).
Письменные объяснения С. и Ч. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ.
Доводы Синицкого С.Н. о том, что он не пропустил пешеходов, так как в это время они еще двигались по тротуару, опровергаются письменными объяснениями указанных свидетелей, которые являются непосредственным очевидцами правонарушения, задержавшими Синицкого С.Н. сразу после его совершения, и у судьи нет оснований не доверять их показаниям как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данные лица ранее с заявителем знакомы не были и не имеют оснований для оговора Синицкого С.Н.. Также не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также у лиц, изложивших обстоятельства в объяснении. Свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.
Суд оценивает позицию самого Синицкого С.Н. как способ собственной защиты, имеющий цель уйти от ответственности.
Таким образом, Синицкий С.Н. нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Синицкий С.Н., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.
Суд приходит к выводу, что совершение водителем Синицким С.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание Синицкому С.Н. за совершённое правонарушение назначено с учётом требований ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно с учётом, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающим административную ответственность.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Синицкого С.Н..
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области Ч. от 17 марта 2011года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Синицкого С.Н., оставить без изменения, а жалобу Синицкого С.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Д. Воронин