Дело № 12-34-11
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 18 апреля 2011 г.
г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием Махова Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Махова Ю.И., родившегося **.**.**** в г. Т. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г.С., ул. П. **, кв. **, на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Д. от 05.04.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Д. установлено, что 05.04.2011 в 10 час. 45 мин. Махов Ю.И., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак --, по дороге, напротив дома № ** по пр.К. в г.С., имеющей три полосы для движения в одном направлении, обозначенной знаком 5.15.1, двигался по третьей полосе, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, Махов Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Махов Ю.И. обратился с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Д., поскольку в связи с сильным гололедом на дороге, машины двигались в два ряда. Автомобили, находящиеся в первой полосе, поворачивали направо, а второй ряд автомобилей двигался по кольцу. Он находился во втором ряду, примерно в 6-7 метрах от бордюра, поскольку ехал прямо. В связи с чем, просит указанное постановление отменить.
В судебном заседании Махов Ю.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 05.04.2011 около 10 час. 45 мин. он находился на дежурстве совместно с С., и их внимание привлек автомобиль **, государственный регистрационный знак --, двигающийся по дороге напротив дома ** по пр.К., имеющей три полосы для движения в одном направлении и обозначенной знаком 5.15.1. Данный автомобиль двигался по третьей полосе, на расстоянии 1,5-2 метров от бордюра, вдоль разметки, обозначающей обочину.
Из показаний свидетеля В., данных им в судебном заседании следует, что 05.04.2011 он находился с отцом в его автомобиле **, двигались по кругу напротив дома ** по пр.К. Автомобиль двигался на расстоянии 7-8 метров от левого края обочины, по третьему ряду отец не двигался.
Заслушав Махова Ю.И., допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.
Доводы Махова Ю.И. о том, что в связи с гололедом, автомобили по автодороге двигались в два ряда, и он находился во втором ряду, примерно в 6-7 метрах от бордюра, а после остановки его инспектором ДПС, он прижался к левому краю проезжей части и остановился, оказавшись в 30 см от бордюра, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы Махова Ю.И. опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Махов Ю.И., управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 и пункта 9.4. Правил дорожного движения.
Кроме того, они опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД Д. и С., из которых следует, что 05.04.2011 в 10 час. 45 мин. их внимание привлек автомобиль **, государственный регистрационный знак --, двигающийся по автодороге **, имеющей три полосы для движения в одном направлении и обозначенной знаком 5.15.1. Данный автомобиль двигался по третьей полосе, на расстоянии 1,5-2 метров от бордюра, вдоль разметки, обозначающей обочину. После остановки автомобиль не изменил своего расположения, немного прижавшись к левому краю проезжей части (12-13, 14-15).
Имеющиеся в материалах данного дела объяснения инспекторов ГИБДД Д. и С. соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях, им разъяснены их процессуальные права, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо наличии личных неприязненных отношений между ними и заявителем, не установлено. У судьи нет оснований, не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Д. и С., с которыми Махов Ю.И. ранее знаком не был. Не представлено таких оснований и заявителем.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля В., являющегося сыном заявителя, и считает, что он дал показания о том, что автомобиль под управлением отца двигался во втором ряду на расстоянии 7-8 метров от левого края дороги, с целью смягчить ответственность Махова Ю.И. за содеянное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Махов Ю.И. нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.
При таких обстоятельствах, действия Махова Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам.
Вина Махова Ю.И. в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом ** № ** об административном правонарушении (л.д. 8); объяснениями Д. (л.д. 12-13); С. (л.д. 14-15).
При назначении наказания Махову Ю.И. учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также обстоятельства, отягчающие его наказание. Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД Д., не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Махова Ю.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ** № ** старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Д. от 05.04.2011, о совершении Маховым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Махова Ю.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В.Чеботарева