дело № 12-37-11
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО г.Северск Томской области 21 апреля 2011 г.
Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
с участием Ермакова Т.В.,
рассмотрев жалобу Ермакова Т.В., родившегося **.**.**** в г.Т., гражданина **, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г. Т., ул. Ч., д. ** корп. **, кв. **, на постановление инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области А. от 31.03.2011 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области А. от 31.03.2011 Ермаков Т.В. признан виновным в том, что он 31.03.2011 в 17 час. 47 мин., управляя автомобилем ** (**) с государственным регистрационным знаком --, в г. С. Т. области на пр. К., ** при повороте направо не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 13.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков Т.В. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление инспектора ОГИБДД является необоснованным и подлежит отмене, поскольку в указанный день и время он двигался на своем автомобиле по пр. К., и после поворота направо по ул. Ч. его остановила инспектор А. в связи с тем, что он не пропустил пешехода. Однако он правонарушение не совершал, во время его движения пешеходов на проезжей части не было, о чем он сообщил инспектору, попросил ознакомить его с подтверждающими правонарушение видео- либо фотоматериалами, свидетельскими показаниями. Инспектор отказалась предоставить ему материалы по данному правонарушению и составила постановление по делу сразу же после подписания им протокола об административном правонарушении, опровергнув все его доводы. Документы, составленные инспектором А., а именно протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о ее некомпетентности, поскольку в протоколе указано место предполагаемого правонарушения – пр. К., **, а в постановлении – пр. К., **, тогда как указанные адреса находятся на удаленном расстоянии друг от друга. Также в документах содержатся орфографические ошибки, а именно: в протоколе об административном правонарушении имя свидетеля – Р. написано с одной буквой «л», в связи с чем, заявитель считает, что такого человека не существует и он не может являться свидетелем по делу. Кроме того, инспектор ГИБДД Р., который протокол не составлял, но записал себя в качестве свидетеля, является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, и не наделен правами остальных участников производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с главой 25 КоАП РФ. В этой связи Ермаков Т.В. считает, что свидетельские показания Р., как инспектора ГИБДД, находящегося при исполнении должностных обязанностей и работающего вместе с инспектором, составившим протокол, не могут быть объективными и достоверными, он не вправе быть свидетелем нарушения Правил дорожного движения, а потому такие действия сотрудников ГИБДД незаконны.
В связи с этим, заявитель Ермаков Т.В., ссылаясь на закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ положения о принципе презумпции невиновности, считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Ермаков Т.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ему не известно, по какой причине его оговаривают сотрудники ГИБДД.
Заслушав заявителя Ермакова Т.В., исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области А. от 31.03.2011 о привлечении Ермакова Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Ермакова Т.В. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 31.03.2011 (л.д.1 административного материала); постановлением ** № ** по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 в отношении Ермакова Т.В. (л.д.2 административного материала), письменными объяснениями свидетелей Р. и А. (л.д.3, 4 административного материала).
Доводы жалобы заявителя судья признаёт несостоятельными по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что Ермаков Т.В. нарушил требование пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Пункт 14.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Как следует из письменных объяснений свидетелей Р. и А., 31.03.2011 они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения по адресу: пр.К., ** в г. С. В 17 час. 47 мин. на проезжую часть со стороны здания музея вышли пешеходы, чтобы перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону театра «**». Подойдя к середине проезжей части, пешеходы остановились, так как со стороны пр. К., ** двигался автомобиль ** (**) с государственным регистрационным знаком --, который при повороте направо, не меняя скорости движения, проехал мимо находящихся на проезжей части пешеходов. Указанный автомобиль был остановлен инспектором А., его водитель Ермаков Т.В. с совершенным административным правонарушением согласился и просил лишь предупредить его, однако, услышав отказ и размер штрафа за правонарушение, пояснил, что не будет согласен с правонарушением. После этого водителю Ермакову Т.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ермакову Т.В. было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1.000 рублей (л.д. 3, административного материала).
Письменные объяснения Р. и А. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.
Свидетели Р. и А. являются непосредственным очевидцами правонарушения, остановившими автомобиль под управлением Ермакова Т.В. сразу после его совершения, и у судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с заявителем знакомы не были и не имеют оснований для оговора Ермакова Т.В., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также у лиц, изложивших обстоятельства в объяснении. Данные свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.
Указание в протоколе имени свидетеля Р. с одной буквой «л», а также адреса места совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении – «пр. К., **», на квалификацию действий Ермакова Т.В. не влияют. Как следует из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений свидетелей, правонарушение совершено по адресу: пр. К., **, в письменном объяснении свидетеля Р. его имя указано правильно.
Факт не предоставления инспектором видеозаписи момента совершения правонарушения либо отсутствия этой видеозаписи, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий лица, его совершившего.
Таким образом, судья приходит к выводу, что совершение водителем Ермаковым Т.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Ермакова Т.В., а также его пояснения по поводу правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание
Ермакову Т.В. за совершенное правонарушение назначено с учетом требований ч.1 и ст.4.6 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области А. от 31.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Ермакова Т.В. оставить без изменения, а жалобу Ермакова Т.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Е.Н. Коновалов