Шейкина Е.С.
Дело № 12-36-11
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО г. Северск 18 апреля 2011 года
Томской области
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
рассмотрев жалобу Ляшко П.М., родившегося **.**.**** в г. Ч. Д. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. Р., д. ** кв. **,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 10.03.2011,
У С Т А Н О В И Л:
В данном постановлении Ляшко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что 27.02.2011 в 4 часа в районе дома по ул. Л., ** г. С. Т. области после управления автомобилем «**», государственный регистрационный знак --, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи – Ляшко П.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, в связи с тем, что, по мнению заявителя, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в состоянии сильного психологического стресса, вызванного кражей пластиковой карты VISA, с которой была снята крупная сумма денег.
Ляшко П.М., надлежаще и своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (письмом на л. д. 22), в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 9 часам 15 минутам 18 апреля 2011 года – не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Кроме того, абонент номера сотового телефона, указанного самим заявителем непосредственно в жалобе, на протяжении длительного времени – с 13 по 15 апреля 2011 года – на звонки, поступающие из Северского городского суда, не отвечал, либо вовсе был недоступен. Данные факты отражены в докладной записке секретаря судебных заседаний (л. д. 23), и свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании Ляшко П.М. его извещению о времени рассмотрения данного дела. Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Вина Ляшко П.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ** № ** от 27.02.2011, где в графе: «С протоколом ознакомлен, и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» последний указал, что признает факт нахождения в алкогольном опьянении (л. д. 1), протоколом серии ** № ** от 27.02.2011 об отстранении Ляшко П.М. от управления транспортным средством (л. д. 2); протоколом серии ** № ** от 27.02.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ляшко П.М. отказался в присутствии двух понятых (л. д. 3), протоколом серии ** № ** от 27.02.2011 о задержании транспортного средства (л. д. 4).
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Ляшко П.М. согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года.
Кроме того, виновность Ляшко П.М. подтверждается письменными объяснениями Р., М. о том, что 27.02.2011 сотрудниками ДПС они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Ляшко П.М. был отстранен от управления автомобилем **, государственный регистрационный знак --. Ляшко П.М. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После этого Ляшко П.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Ляшко П.М. также ответил отказом (л. д. 5, 6).
Из пояснений инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Н. и М. от 27.02.2011 следует, что 27.02.Л. они находились на службе в составе автопатруля № **. В 3 часа 33 минуты дежурным ГАИ была передана ориентировка о том, что по ул. Л. от ул. Е. движется автомобиль **, государственный регистрационный знак --, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В 3 часа 36 минут данный автомобиль был ими остановлен на ул. Л., **. Выяснилось, что данным автомобилем управлял водитель Ляшко П.М., у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. После этого в присутствии двух понятых Ляшко П.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, но Ляшко П.М. отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л. д. 7, 8).
Указанные свидетели являются непосредственным очевидцами правонарушения, и у судьи нет оснований не доверять их показаниям, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные лица не имеют оснований для оговора Ляшко П.М. Свидетели дали показания, зная о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. Также не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении. Письменные объяснения свидетелей проверены и судьей приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ, и полностью соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Ляшко П.М. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования вследствие стресса, судья считает не существенными и не влекущими отмену обжалованного постановления, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от его прохождения для установления факта совершения административного правонарушения значения не имеют.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Ляшко П.М.
Правовая оценка действиям Ляшко П.М. мировым судьей дана правильно, действия Ляшко П.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ляшко П.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 10.03.2011 о признании виновным Ляшко П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ляшко П.М. – без удовлетворения.
Судья М.В. Герасимов