Дело № 12-31-11
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 25 апреля 2011 г.
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием заявителя Дворникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, жалобу Дворникова В.А., родившегося **.**.**** в г. Б. А. края, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д.**, кв. **, на постановление заместителя начальника Отдела внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области, начальника милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области Б. от 18 марта 2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОВД по ЗАТО Северск Томской области, начальника МОБ ОВД по ЗАТО Северск Томской области Б. от 18 марта 2011 г. Дворников В.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 23 февраля 2011 г. в 21 час 30 минут находясь в общественном месте, - торговом зале кулинарии «**», расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д.**, выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Дворников В.А. подал жалобу, в которой указал, что назначенное ему наказание является неправомерным, поскольку отсутствует событие правонарушения, нецензурной бранью в общественном месте он не выражался, что подтверждается показаниями свидетелей З., Ш. и Х., кроме того, в ответ на его претензию с просьбой разобраться в произошедшем конфликте, адресованную директору магазина «**», дирекция указанного магазина принесла свои извинения за некорректное и непрофессиональное поведение продавца Ш. В связи с изложенным, просит указанное постановление отменить.
В судебном заседании Дворников В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 23 февраля 2011 г. около 21 час 45 минут он пришел в кулинарию магазина «**», чтобы совершить покупку. В качестве платежных средств он предъявил монеты достоинством 10 копеек. Продавец Ш. отказалась принимать такие деньги. Тогда он объяснил продавцу, что она обязана принять эти деньги, на что она посредством тревожной кнопки вызвала ГБР ЧОП «**». Сотрудники ЧОП «**» в свою очередь вызвали сотрудников милиции. Сотрудники милиции составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по показаниям сотрудников ЧОП «**», которые пояснили, что он блокировал работу магазина. Свидетелями данного инцидента были продавцы, которые пояснили, что нецензурной бранью он не выражался. Им была написана претензия на имя директора кулинария магазина «**» с просьбой разобраться в произошедшем конфликте. Дирекция кулинарии магазина «**» принесла ему свои извинения за некорректное и непрофессиональное поведение продавца Ш. Нецензурной бранью в указанном магазине он не выражался, с продавцами разговаривал вежливо. Был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно.
Заслушав заявителя Дворникова В.А., просившего удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление заместителя начальника ОВД по ЗАТО Северск Томской области, начальника милиции МОБ ОВД по ЗАТО Северск Томской области Б. от 18 марта 2011 г. о привлечении Дворникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя Дворникова В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела заместителем начальника ОВД по ЗАТО Северск Томской области, начальником МОБ ОВД по ЗАТО Северск Томской области Б. и настоящем судебном заседании, Дворников В.А., 23 февраля 2011 г. в 21 час 30 минут находясь в общественном месте, - торговом зале кулинарии «**», расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д.**, выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
Вина Дворникова В.А. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается собранными и исследованными заместителем начальника ОВО по ЗАТО Северск, начальником МОБ ОВД по ЗАТО Северск Томской области Б. и настоящем судебном заседании доказательствами, в частности:
- протоколом № ** об административном правонарушении от 23 февраля 2011 г., согласно которому Дворников В.А. 23 февраля 2011 г. в 21 час 30 минут выражался нецензурной бранью в общественном месте, - торговом зале кулинарии «**», расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д.**, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок (л.д. 14);
- рапортом помощника командира взвода роты ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области Р. от 23 февраля 2011 г., согласно которому 23 февраля 2011 г. в 21 час 30 минут он совместно с сотрудником ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области К. по указанию дежурного по ОВО при ОВД по ЗАТОСеверск Томской области приехали в кулинарию «**» по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д.**, где к ним обратились сотрудники ЧОП «**» Д. и Ц., которые указали на мужчину (Дворникова В.А.) и пояснили, что Дворников В.А. выражается нецензурной бранью в торговом зале кулинарии «**». В отношении Дворникова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15);
- объяснениями свидетелей Д. и Ц. от 23 февраля 2011 г., согласно которым 23 февраля 2011 г. в 21 час 20 минут с пульта ЧОП «**» они получили сигнал о срабатывании тревожной сигнализации в кулинарии «**», расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д.**. По прибытии на место к ним обратилась продавец кулинарии (Ш.) и пояснила, что у нее произошел словесный конфликт с покупателем – мужчиной (Дворниковым В.А.). На момент их прибытия данный мужчина находился в зале кулинарии «**». В 21 час 30 минут в ходе их разговора с этим мужчиной последний стал выражаться нецензурной бранью. От прибывших сотрудников милиции им стало известно, что данного мужчину зовут Дворников В.А. (л.д. 16, 17).
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей Д. и Ц., поскольку сведений о наличии неприязненных отношений между указанными свидетелями и заявителем либо иной заинтересованности не установлено, поэтому данные свидетели не имели каких-либо причин к оговору Дворникова В.А.
Утверждение Дворникова В.А. о том, что сотрудники ЧОП «**» Д. и Ц. словесно ему (Дворникову В.А.) угрожали, суд находит несостоятельным, поскольку оно ничем объективно не подтверждается. Помимо этого, какие-либо сведения о том, что Дворников В.А. обращался к руководству ЧОП «**» с жалобой на действия указанных сотрудников, а также о том, что Дворников В.А. обращался с соответствующим заявлением в государственные органы в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и самим Дворниковым В.А. не представлено.
Доводы Дворникова В.А. о том, что он нецензурной бранью в общественном месте не выражался, судья признает несостоятельными и имеющими своей целью избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности, объяснениями свидетелей Д. и Ц. о том, что в ходе их разговора с Дворниковым В.А. последний стал выражаться нецензурной бранью.
В ходе производства по делу об административном правонарушении по ходатайству Дворникова В.А. (л.д.19) были допрошены в качестве свидетелей Ш., Х. и З.
Так, из объяснения свидетеля Ш. – продавца-кассира кулинарии «**», от 16 марта 2011 г. следует, что 23 февраля 2011 г. она находилась на своем рабочем месте. В 21 час 10 минут в кулинарию зашел молодой человек (Дворников В.А.), который, подойдя к кассе, потребовал бутылку пива, при этом стал рассчитываться монетами достоинством 10 копеек, сказав ей, что она обязана принять эти денежные средства. Она стала пересчитывать монеты, при этом Дворников В.А. стал ее торопить, учил ее выполнять свои обязанности, обращался к ней на «ты», хотя она с ним не знакома, вел себя вызывающе. После того, как она обслужила Дворникова В.А., она ушла на другую кассу, где ее ждали покупатели. Через некоторое время ее напарница Х. попросила нажать тревожную кнопку, так как Дворников В.А. вызывающе себя вел. Прибывшим сотрудникам ЧОП«**» она (Ш.) рассказала о случившемся. Позже приехали сотрудники милиции. Далее она (Ш.) исполняла свои обязанности по обслуживанию покупателей и не вникала в суть дальнейшего разбирательства (л.д. 20).
Согласно объяснению свидетеля Х. – продавца-кассира кулинарии «**», от 15 марта 2011 г., 23 февраля 2011 г. она находилась на своем рабочем месте. В 21 час 10 минут в магазин зашел покупатель. Кроме данного покупателя в магазине покупателей больше не было, и она ушла в подсобное помещение. Когда она спустя некоторое время вернулась в торговый зал, там происходил словесный конфликт между молодым человеком (Дворниковым В.А.) и ее напарницей Ш. Дворников В.А. вел себя нагло, называл Ш. на «ты», хотя Ш. с Дворниковым В.А. не были знакомы, учил ее (Ш.) исполнять свои обязанности. После этого ДворниковВ.А. подошел к ней (Х.) и в грубой форме попросил бутылку пива. Понимая, что конфликт нарастает, она (Х.) попросила Ш. нажать на тревожную кнопку. По прибытии сотрудников ЧОП «**» она (Х.) пояснила им, что произошел конфликт. Далее сотрудники ЧОП «**» отошли с Дворниковым В.А. к выходу и о чем-то бурно разговаривали, о чем именно, она не слышала. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, одному из которых она рассказала, что произошел конфликт с покупателем, также она пояснила, что нецензурной брани она не слышала, после чего сотрудники милиции и ЧОП «**» вместе с Дворниковым В.А. вышли из магазина (л.д. 21).
Из объяснения свидетеля З. – администратора торгового зала кулинарии «**», от 16 марта 2011 г. следует, что 23 февраля 2011 г. он находился на своем рабочем месте – в торговом зале кулинарии «**», расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д.**. В 21 час 10 минут в магазин вошел мужчина (Дворников В.А.). Через некоторое время у Дворникова В.А., который рассчитывался за товар монетами достоинством 10 копеек, и продавцами кулинарии произошел словесный конфликт по поводу приема ими денег, как расчета за товар. В ходе конфликта нецензурных выражений от мужчины не было. На момент, когда прибыли сотрудники ЧОП «**» и разговаривали с Дворниковым В.А. возле дверей магазина, он (З.) находился в стороне, и о чем разговаривали сотрудники ЧОП «**» с Дворниковым В.А. он (З.) не слышал, нецензурной брани не слышал (л.д. 22).
Утверждение Дворникова В.А. о том, что свидетели Ш., Х. и З. пояснили, что нецензурной бранью он (Дворников В.А.) не выражался, является несостоятельным, поскольку как следует из вышеизложенных показаний указанных свидетелей в момент совершения Дворниковым В.А. правонарушения, их (Ш., Х. и З.) рядом с Дворниковым В.А. и свидетелями Д. и Ц. – сотрудниками ЧОП «**», не было. Так, свидетель Ш. пояснила, что прибывшим сотрудникам ЧОП «**» она рассказала о случившемся, затем приехали сотрудники милиции и далее она исполняла свои обязанности по обслуживанию покупателей и не вникала в суть дальнейшего разбирательства. Свидетель Х. показала, что по прибытии сотрудников ЧОП «**» она пояснила последним, что произошел конфликт, и далее сотрудники ЧОП «**» отошли с Дворниковым В.А. к выходу и о чем-то бурно разговаривали, о чем именно, она не слышала. Свидетель З. рассказал, что на момент, когда прибыли сотрудники ЧОП «**» и разговаривали с Дворниковым В.А. возле дверей магазина, он находился в стороне, и о чем разговаривали сотрудники ЧОП «**» с Дворниковым В.А., не слышал. Таким образом, показания свидетелей Ш., Х. и З. не могут служить доказательствами того, что Дворников В.А. не выражался нецензурной бранью в общественном месте.
Ссылки Дворникова В.А. на то обстоятельство, что в ответ на его претензию с просьбой разобраться в произошедшем конфликте, адресованную директору кулинарии «**», дирекция указанного магазина принесла свои извинения за некорректное и непрофессиональное поведение продавца Ш., также не могут служить доказательствами того, что Дворников В.А. не совершал вышеуказанного административного правонарушения.
Действия Дворникова В.А. правильно квалифицированы заместителем начальника ОВД по ЗАТО Северск Томской области, начальником МОБ ОВД по ЗАТО Северск Томской области Б. по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1ст.20.1КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела заместителем начальника ОВД по ЗАТО Северск Томской области, начальником МОБ ОВД по ЗАТО Северск Томской области Б. не усматривается.
Довод Дворникова В.А. о том, что сотрудник милиции Р. не взял с него объяснения, чем нарушил его права, опровергается протоколом об административном правонарушении № ** от 23 февраля 2011 г., где в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеются пояснения Дворникова В.А., а в графе «Ходатайства по делу» содержится лишь просьба Дворникова В.А. опросить свидетеля З., и каких-либо других ходатайств, в частности, о взятии с него (Дворникова В.А.) объяснений, последним не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Отдела внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области, начальника милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области Б. от 18 марта 2011 г. о привлечении Дворникова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Д. Воронин