Дело № 12-55/11
Р Е Ш Е Н И ЕТомская область, ЗАТО Северск 16 мая 2011 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
рассмотрев жалобу Хуснуллиной Э.Ф., родившейся **.**.**** в г. У., гражданки **, владеющей русским языком, проживающей и зарегистрированной в г. С. Т. области по ул. Ш., ** – **,
на постановление Административной комиссии г.Северска Томской области от 12 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Хуснуллина Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 6 статьи 3.19 Кодекса Томской области (далее – КоАП ТО) об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1100 рублей.
Согласно постановлению, в период времени 27.02.2011 с 7 часов 30 минут до 18 часов 50 минут Хуснуллина Э.Ф. в квартире, расположенной по адресу: ул. Ш., ** – **, топала, бросала предметы на пол, своими действиями нарушая тишину и покой граждан.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что ст. 3.19 КоАП ТО не содержит часть 6; в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного законом срока; постановление административной комиссии вынесено на основании протокола № **, в то время, как в отношении Хуснуллиной Э.Ф. был составлен протокол № **. Кроме того, указанное правонарушение Хуснуллина Э.Ф. не совершала, так как в данный период времени дома отсутствовала, в квартире находились трое ее детей.
Хуснуллина Э.Ф., своевременно и надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (телефонограммой), в суд к назначенному времени – 9 часам 15 минутам 16 мая 2011 года – не явилась, и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть жалобу Хуснуллиной Э.Ф. в отсутствие заявителя.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 2 статьи 3.19 КоАП ТО предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 5 статьи 3.19 КоАП ТО.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии части 6 в статье 3.19 КоАП ТО не может быть принят.
Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о несоответствии номера протокола об административном правонарушении с номером, указанным в постановлении административной комиссии. Протокол об административном правонарушении от 26.03.2011 имеет двойной номер **/**, что не противоречит указанию в постановлении административной комиссии о рассмотрении протокола № **.
В статье 28.5 КоАП РФ определены сроки составления протокола об административном правонарушении. Так, данный протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело, то протокол об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.
Вмененное правонарушение было совершено Хуснуллиной Э.Ф. 27 февраля 2011 года, в то время, как протокол об административном правонарушении составлен 26 марта 2011 года. Административное расследование по делу не проводилось.
Вместе с тем, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные в статье 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.
Довод заявителя о том, что она дома не находилась, не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку указанная квартира является местом регистрации и фактического проживания Хуснуллиной Э.Ф., что следует из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
В протоколе об административном правонарушении № **/** от 26.03.2011, в соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетеля и потерпевшей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП ТО, ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
Оценив представленные в совокупности доказательства административного органа в подтверждении факта совершения Хуснуллиной Э.Ф. административного правонарушения, а именно заявление А. от 27.02.2011, рапорт милиционера ОР ППС (л.д. 4, 5), административная комиссия правомерно установила, что Хуснуллина Э.Ф. нарушила тишину и покой граждан в многоквартирном доме по ул. Ш., ** – ** в период времени 27.02.2011 с 7 часов 30 минут до 18 часов 50 минут.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о законности составления протокола № **/** от 26.03.2011 об административном правонарушении в отношении Хуснуллиной Э.Ф., в связи с чем, комиссия обоснованно привлекла Хуснуллину Э.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.19 КоАП ТО.
Вместе с тем, в обжалованном постановлении нет никаких сведений о том, что Хуснуллина Э.Ф. совершила данное административное правонарушение повторно. Также отсутствуют надлежащие сведения об этом в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении № **/** запись о вынесении Хуснуллиной Э.Ф. 15.01.2011 предупреждения по ст. 3.19 КоАП ТО выполнена другим цветом и почерком, отличным от основного текста протокола. Кроме того, в графе о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.19 КоАП ТО, выполнена запись карандашом о привлечении лица и по ч. 6 указанной статьи. Данные дописки в протоколе никак не оговорены; лицом, внесшим их, не заверены, в связи с чем у судьи возникают обоснованные сомнения в том, что Хуснуллина Э.Ф. была ознакомлена с исправленным и дописанным протоколом.
Таким образом, заявителю фактически не вменено правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 3.19 КоАП ТО.
Следовательно, в данном случае невозможно принять решение о законности привлечения Хуснуллиной Э.Ф. по части 6 статьи 3.19 КоАП ТО.
Поскольку, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в части привлечения Хуснуллиной Э.Ф. к административной ответственности по ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО подлежит прекращению.
В связи с изложенным, судья считает допущенное нарушение существенным и приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии подлежит отмене в части привлечения Хуснуллиной Э.Ф. по ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО, а назначенное ей наказание – снижению в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 3.19 КоАП ТО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии г. Северска Томской области от 12 апреля 2011 года в части привлечения Хуснуллиной Э.Ф. по ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях – отменить, производство по делу в этой части – прекратить.
Размер административного штрафа, назначенного в отношении Хуснуллиной Э.Ф. в указанном постановлении, снизить до 600 (шестисот) рублей.
В остальной части постановление Административной комиссии г. Северска Томской области от 12 апреля 2011 года № ** в отношении Хуснуллиной Э.Ф. оставить без изменения, а жалобу Хуснуллиной Э.Ф. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Герасимов