Дело № 12-47-11
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 16 мая 2011 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием потерпевшего Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Анисова Д.П. на постановление № ** по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией г. Северска Томской области от 12 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Анисова Д.П., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по пр. К., **-** в г. С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № ** Административной комиссии г. Северска Томской области от 12 апреля 2011 года Анисов Д.П. признан виновным в том, что 8 марта 2011 года в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 40 минут в квартире, расположенной по адресу: пр. К., **-** кричал, бил твердым предметом по батареям отопления и по стенам, своими действиями нарушая тишину и покой граждан, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Анисов Д.П. подал жалобу в суд, указывая, что тишину и покой граждан он не нарушал. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, на заседание Административной комиссии г. Северска его не вызывали. В связи с изложенным, просит постановление № ** Административной комиссии г. Северска Томской области отменить.
В судебное заседание Анисов Д.П. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Анисова Д.П., поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, и им представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав потерпевшего, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Изложенные в жалобе доводы Анисова Д.П. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данный протокол был составлен 24 марта 2011 года участковым уполномоченным ОВД по ЗАТО Северск Ш.
В тоже время, при исследовании материалов дела, судом был выявлен ряд нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление № ** Административной комиссии г. Северска Томской области от 12 апреля 2011 года подлежит отмене, а дело должно быть возвращено Административной комиссии на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно требованию части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями Кодекса Томской области об административных правонарушениях (в редакции от 06.07.2010) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, как видно из материалов дела, потерпевший Ж. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Анисова Д.П., уведомлен не был. В судебном заседании Ж. подтвердил, что не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела ни участковым, ни Административной комиссией.
Таким образом, Административная комиссия г. Северска Томской области, рассматривая 12 апреля 2011 года дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, не располагала сведениями о надлежащем извещении потерпевшего Ж. о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушила права потерпевшего.
Кроме того, дело было рассмотрено Административной комиссией и в отсутствие Анисова Д.П., однако, сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте заседания комиссии в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании установлено, что протокол в отношении Анисова Д.П. составлялся в подъезде, при этом Анисов Д.П. дверь не открыл, при составлении протокола лично не присутствовал, протокол не получил, следовательно, нет оснований, считать, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Административная комиссия при назначении дела к рассмотрению не приняла решение о том, кто подлежит вызову на заседание комиссии, соответственно повестку Анисову Д.П. не направила. В результате чего права Анисова Д.П. были нарушены.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Однако, в нарушение данного требования, в постановлении № ** Административной комиссии г.Северска Томской области мотивированных выводов в обоснование решения приведено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.
Изучив протокол заседания Административной комиссии от 12 апреля 2011 года, суд приходит к выводу о том, что данный протокол составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно: не объявлен состав коллегиального органа, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении Анисова Д.П.; в протоколе отсутствуют сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, в частности не указано о том, что дело рассматривалось в отсутствие Анисова Д.П., а напротив, была установлена его личность, как лица, присутствующего на заседании комиссии; никаких сведений о явке потерпевшего, либо его неявке в протоколе не содержится; комиссией не принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ; в протоколе не приведено документов, которые исследовались комиссией при рассмотрении дела, и на основании которых комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Анисова Д.П. состава административного правонарушения и его виновности.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; а также выносит определение согласно ст. 29.4 КоАП РФ; кроме того, разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ.
В нарушение данного требования определение Административной комиссии не содержит указание на вызов каких-либо лиц на заседание комиссии (л.д. 24).
Изучив протокол об административном правонарушении в отношении Анисова Д.П. от 24 марта 2011 года за № **, суд приходит к выводу, что данный протокол составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, в силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Однако, из протокола об административном правонарушении в отношении Анисова Д.П. усматривается, что потерпевшему Ж., который участвовал при составлении данного протокола, его копия не была вручена. Данный факт потерпевший Ж. подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Как видно из материалов дела, участковым уполномоченным ОВД по ЗАТО Северск Ш., в качестве свидетеля была привлечена и допрошена Г., а Ж. привлечен и допрошен в качестве потерпевшего, с разъяснением последним их процессуальных прав и обязанностей. Из пояснений Ж. и Г. следует, что они по существу указывают на факт совершения Анисовым Д.П. административного правонарушения, а, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Не смотря на это, в последующем при составлении протокола об административном правонарушении указанные лица были привлечены в качестве понятых, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.
Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она не присутствовала при составлении протокола в отношении Анисова Д.П., соответственно в ее присутствии Анисов Д.П. от подписи в протоколе не отказывался, и не отказывался его получать.
Совокупность выше перечисленных обстоятельств, по мнению суда, является существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет безусловную отмену постановления Административной комиссии г. Северска Томской области № ** от 12 апреля 2011 года в отношении Анисова Д.П.
При новом рассмотрении дела Административной комиссии г. Северска Томской области необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № ** Административной комиссии г. Северска Томской области от 12 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Анисова Д.П. по ч.3 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию г. Северска Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья С.В.Чеботарева