дело № 12-52-11
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 19 мая 2011 г.
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
с участием Ракова Н.В.,
рассмотрев жалобу Ракова Н.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.С. Т. области, ул.К., д.**, кв. **, на решение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 22.04.2011 об оставлении без изменения постановления инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области У. от 10.11.2010 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области У. от 10.11.2010 Раков Н.В. признан виновным в том, что он 10.11.2010 в 21 час 45 минут на ул. Ц., ** в г. С. Т. области переходил проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости, тем самым нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 22.04.2011 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ракова Н.В. на постановление – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Раков Н.В. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что постановление инспектора ГИБДД вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому являющееся недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, назвавшегося Раковым Н.В., тогда как он (заявитель Раков Н.В.) указанное в протоколе правонарушение не совершал и находился в это время дома, и подпись, имеющаяся в протоколе, ему не принадлежит. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на документ, удостоверяющий личность правонарушителя, в связи с чем, заявитель считает, что его именем мог назваться кто-либо из его знакомых с целью избежать ответственности за правонарушение.
Кроме того, заявитель считает необоснованным то, что в своем решении Ж. критически отнесся к показаниям его сына Р. о месте его нахождения 10.11.2010, сославшись на то, что вместе с тем Р. не мог вспомнить события, происходившие до и после указанной даты. При этом Ж. основывает свое решение на показаниях инспекторов ГИБДД У. и М., которые несли службу 10.11.2010, а 13.04.2011 смогли опознать его по копии паспорта как лицо, в отношении которого выносилось постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, из обжалуемого решения следует, что инспектор У. 13.04.2011 в кабинете № ** опознал его при личной встрече, тогда как он (Раков Н.В.) в этом месте не присутствовал. О том, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ему стало известно 06.04.2011 по месту работы, в связи с чем, Раков Н.В. просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области У.
В судебном заседании Раков Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя Ракова Н.В., исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что решение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 22.04.2011 об оставлении без изменения постановления инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области У. от 10.11.2010 о привлечении Ракова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с нарушением требований закона по следующим основаниям.
Как следует из постановления инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области У. от 10.11.2010, его копия получена Раковым Н.В. 10.11.2010 (л.д. 1 административного материала).
13.04.2011 Раков Н.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области.
В результате проверки, проведенной по жалобе Ракова Н.В., заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Ж. 22.04.2011 вынесено решение об оставлении без изменения постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области У. от 10.11.2010 на основании того, что факт совершения Раковым Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является доказанным, а постановление – законным и обоснованным.
При этом, Ж. в своем решении, ссылаясь на ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указывает, что Раков Н.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением десятидневного срока, с ходатайством о восстановлении срока на обжалования не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Ж. жалоба Ракова Н.В. на постановление об административном правонарушении рассмотрена без восстановления срока на обжалование такого постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований закона, вынесенное им решение подлежит отмене, а производство по жалобе Ракова Н.В. – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 22.04.2011 об оставлении без изменения постановления инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области У. от 10.11.2010 о привлечении Ракова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по жалобе Ракова Н.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Е.Н. Коновалов