дело № 12-51-11
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 16 мая 2011 г.
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,
с участием Костень А.В.,
рассмотрев жалобу Костень А.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. У., д. **, кв. **, на постановление инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 18.04.2011 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 18.04.2011 Костень А.В. признан виновным в том, что он 18.04.2011 в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком --, в г. С. Т. области на ул. Л., ** не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Костень А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление инспектора ОГИБДД является необоснованным и незаконным, поскольку в указанный день он двигался на своем автомобиле по ул. Л. от перекрестка улиц Л. и П. и, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, заметил на противоположной стороне дороги пешехода, который стоял на тротуаре. Однако из-за того, что в указанном месте дорога поворачивает налево, и из-за деревьев, растущих на противоположной стороне дороги рядом с пешеходным переходом, он не мог заранее видеть, что пешеход собирается переходить дорогу. Умысла совершать административное правонарушение у него не было, так как он двигался по противоположной стороне дороги, а также с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Он увидел пешехода, стоящего на тротуаре у края дороги, только когда проезжал пешеходный переход, при этом помехи пешеходу он не создавал и в данной ситуации поступил правильно.
Кроме того, заявитель указывает, что на его вопрос о доказательствах правонарушения, а именно о показаниях свидетелей, фото-видеосъемке, инспектор ГИБДД пояснил, что достаточно свидетельских показаний инспектора ГИБДД К., состоящего в этом же патруле. В связи с чем, заявитель считает действия инспекторов ДПС незаконными, поскольку состоящие в одном патруле сотрудники ДПС являются прямо заинтересованными лицами, поэтому показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.
Помимо этого, заявитель указал, что сотрудником ГИБДД Ж. в нарушение порядка производства по делу, а также прав указанного пешехода, последний не был привлечен к участию в деле, тогда как пешеход является участником производства по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего и свидетеля, и его присутствие при возбуждении административного дела обязательно.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям, указанным в ст. 12.18 КоАП РФ неправомерной, а событие правонарушения не установленым, поскольку он не создавал помех другим участникам дорожного движения, а для установления события и состава данного правонарушения необходимо наличие доказательств того, что пешеход остановился, замедлил или увеличил скорость или изменил направление своего движения.
В связи с этим, заявитель Костень А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Костень А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС были заинтересованы в выполнении своего плана по выявлению административных правонарушений, а поэтому решили привлечь его к административной ответственности без каких- либо на то законных оснований. Водитель автомобиля «**» c государственным регистрационным знаком -- также не был виновным в совершении аналогичного правонарушения.
Заслушав заявителя Костень А.В., исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление
** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 18.04.2011 о привлечении Костень А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Костень А.В. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 18.04.2011 и постановлением ** № ** по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 в отношении Костень А.В. (л.д. 1, 2 административного материала), письменными объяснениями свидетелей М., Н., Ж. и К. (л.д.3, 4, 5, 6 административного материала).
Доводы жалобы заявителя судья признаёт несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Как следует из письменных объяснений свидетелей Ж. и К., 18.04.2011 они в составе автопатруля осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения по адресу: ул. Л., ** в г. С. В 12 час. 30 мин. они увидели, что водители автомобилей ** с государственным регистрационным знаком -- и ** с государственным регистрационным знаком -- не пропустили пешехода, переходившего проезжую часть ул. Л. от дома № ** в сторону дома № ** по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом пешеход, дойдя почти до середины проезжей части, был вынужден остановиться, чтобы пропустить эти два автомобиля. После этого пешеход скрылся между домами, а автомобили были ими остановлены. Водитель автомобиля ** с государственным регистрационным знаком -- Я. допущенное им нарушение не оспаривал, после чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа. Водитель автомобиля ** с государственным регистрационным знаком -- Костень А.В. с нарушением не согласился, давать объяснения отказался. После этого водителю Костень А.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Костень А.В. было назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (л.д. 4, 6 административного материала).
Согласно показаниям свидетелей М. и Н., 18.04.2011 они по просьбе сотрудников ДПС участвовали в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении водителя автомобиля ** с государственным регистрационным знаком -- – Костень А.В., который, как пояснили сотрудники ГИБДД, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 12.18 КоАП РФ, в котором водитель поставить свою подпись отказался (л.д. 3, 5 административного материала).
Письменные объяснения Ж., К., М. и Н. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.
Свидетели Ж. и К. являются непосредственным очевидцами правонарушения, остановившими автомобиль под управлением Костень А.В. сразу после его совершения, и у судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с заявителем знакомы не были и не имеют оснований для оговора Костень А.В., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также у лиц, изложивших обстоятельства в объяснении. Данные свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.
Факт не предоставления инспектором видеозаписи момента совершения правонарушения и других материалов, а также отсутствие показаний пешехода, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий лица, его совершившего.
Доводы заявителя о том, что он, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, заметил на противоположной стороне дороги стоящего на тротуаре пешехода, однако из-за того, что в указанном месте дорога поворачивает налево, и из-за деревьев, растущих на противоположной стороне дороги рядом с пешеходным переходом, он не мог заранее видеть, что пешеход собирается переходить дорогу, а потому умысла на совершение административного правонарушения не имел, так как двигался по противоположной стороне дороги, с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, увидел стоящего на тротуаре пешехода только, когда проезжал пешеходный переход, при этом помехи пешеходу он не создавал, - суд признает несостоятельными. Доводы Костень А.В. в этой части, опровергаются письменными объяснениями указанных свидетелей, в частности показаниями К. о том, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя почти до середины проезжей части, был вынужден остановиться, чтобы пропустить автомобили, в том числе автомобиль под управлением водителя Костень А.В.
В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что Костень А.В. нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, судья приходит к выводу, что совершение водителем Костень А.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Костень А.В.
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 18.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Костень А.В. оставить без изменения, а жалобу Костень А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Е.Н. Коновалов