Дело № 12-53-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 25 мая 2011 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томскойобласти, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, жалобу Савиных А.В., родившегося **.**.**** г. в г. С. Т. области , на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. от 21 апреля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томскойобласти от 21 апреля 2011 г. Савиных А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 21 апреля 2011 г. в 11 часов 40 минут в районе поста ДПС, расположенного в г. С. Т. области, в нарушение п. 7.15 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем ВАЗ-21083, транзитный номер 70 РС 5379, на заднем стекле которого отсутствует один временный регистрационный знак, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Савиных А.В. подал жалобу, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о предоставлении возможности пользоваться юридической помощью защитника, которое не было разрешено; допрошенные по делу свидетели К., Г. и П., не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того указанные свидетели, что было видно из их манеры поведения, что могли подтвердить свидетели Е. и Н., которых инспектор ОР ДПС Д. допросить отказался, состоят в дружеских отношениях с последним и являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, их пояснения не могут являться доказательствами по административному делу. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что является грубым нарушением порядка привлечения его (Савиных А.В.) к административной ответственности. В связи с изложенным, Савиных А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель Савиных А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 20), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведениями о том, что неявка Савиных А.В. имеет место по уважительной причине суд, не располагает.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу Савиных А.В. в отсутствие заявителя, поскольку его доводы изложены в жалобе и дополнительных разъяснений не требуют.

Представитель ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представив отзыв на жалобу Савиных А.В. (л.д. 5-7), в котором указал, что постановление ** № ** об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, а также в отзыве представителя ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области, и изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. от 21 апреля 2011 г. о привлечении Савиных А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя Савиных А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. и настоящем судебном заседании, Савиных А.В. 21 апреля 2011 г. в 11 часов 40 минут в районе поста ДПС, расположенного в г. С. Т. области, в нарушение п. 7.15 ПДД РФ управлял автомобилем **, транзитный номер **, на заднем стекле которого отсутствует один временный регистрационный знак.

Вина Савиных А.В. в совершении указанного правонарушения в настоящем судебном заседании объективно подтверждается собранными и исследованными инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. и в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 21 апреля 2011г., согласно которому Савиных А.В. в нарушение п. 7.15 ПДД РФ управлял автомобилем **, транзитный номер **, на заднем стекле которого отсутствует один временный регистрационный знак (л.д. 10);

- объяснением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. от 21 апреля 2011 г., согласно которому 21 апреля 2011 г. он находился в пешем наряде на посту ДПС на Центральном КПП г. С. совместно с инспектором ОР ДПС К. Им (Д.) был остановлен автомобиль **, транзитный номер **, на заднем стекле которого отсутствовал временный регистрационный знак. Водителю данного автомобиля Савиных А.В. была разъяснена суть совершенного им правонарушения, после чего Савиных А.В., не согласившись с нарушением, стал неадекватно себя вести и кричать. После чего инспектором ОР ДПС К. были приглашены двое понятых, в присутствии которых им (Д.) Савиных А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ходатайств, заявленных в устной форме, он не рассматривает. После чего он пригласил Савиных А.В. на пост ДПС, последний идти отказался. Затем он (Д.) ушел на пост ДПС, где им было вынесено постановление в отношении Савиных А.В., после ознакомления с которым Савиных А.В. в письменной форме заявил ходатайство о рассмотрении дела на судебном участке № **, в удовлетворении которого ему было отказано в письменной форме. Все указанные действия проводились в присутствии двух понятых (л.д. 14);

- объяснением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области К. от 21 апреля 2011 г., согласно которому 21 апреля 2011 г. в 11 часов 40 минут он нес службу на посту ДПС г .С совместно с инспектором ОР ДПС Д. Последним был остановлен автомобиль **, транзитный номер **, на заднем стекле которого отсутствовал временный регистрационный знак. Поскольку водитель указанного автомобиля Савиных А.В. бурно разговаривал с инспектором ОР ДПС Д., им (К.) были приглашены двое понятых, в присутствии которых водителю указанного автомобиля Савиных А.В. была разъяснена суть совершенного им правонарушения, а также права, предусмотренные ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за нарушение Савиных А.В. п. 7.15 ПДД РФ, ознакомившись с которым при даче объяснения Савиных А.В. указал, что заявляет ходатайство, однако после того, как Савиных А.В. был предоставлен лист бумаги, отказался заявлять ходатайство и заявил о допросе двух свидетелей - своей супруги Е. и своего сына Н. Последние после разъяснения им их прав и обязанностей, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказались. Далее в отношении Савиных А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после ознакомления с которым Савиных А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела на судебном участке № **, однако в удовлетворении данного ходатайства Савиных А.В. было отказано в письменной форме (л.д. 15);

- объяснениями свидетелей Г. и П. от 21 апреля 2011 г., согласно которым 21 апреля 2011 г. на пост ДПС г. С. они были приглашены сотрудником ОР ДПС в качестве понятых. В их присутствии Савиных А.В. была разъяснена суть правонарушения – отсутствие на его автомобиле ** заднего временногорегистрационного знака. Также Савиных А.В. были разъяснены ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Перед составлением административногопротокола от Савиных А.В. ходатайств не поступило. Затем в отношении Савиных А.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за нарушение им п. 7.15 ПДД РФ, ознакомившись с которым он написал в графе «объяснения», что заявляет ходатайство. После того, как Савиных А.В. предоставили лист бумаги, он заявил, что от ходатайства отказывается, и просит допросить в качестве свидетелей его супругу Е. и его сына Н. Последним были разъяснены их права и обязанности, после чего они (Е. и Н.) отказались давать объяснения. Далее в отношении Савиных А.В. было вынесено постановление (л.д. 12, 13).

У суда нет оснований не доверять пояснениям Д., К., Г. и П., поскольку каких-либо сведений о наличии неприязненных отношений между указанными лицами и заявителем либо иной заинтересованности в исходе дела при его рассмотрении инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. и в настоящем судебном заседании не установлено.

Ссылка заявителя Савиных А.В. о том, что свидетели К., Г. и П. не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложныхпоказаний, опровергается вышеуказанными объяснениями данных свидетелей (л.д.12, 13, 14), из которых следует, что со ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, они ознакомлены, о чем в указанных объяснениях имеются подписи данных свидетелей.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. было отказано в допросе свидетелей Е. и Н., не соответствует действительности, поскольку, как следует из объяснений К., Г. и П. , после разъяснения Е. и Н. их прав и обязанностей, последние отказались давать объяснения.

Действия Савиных А.В. правильно квалифицированы инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. по ч.1ст.12.2КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч.1ст.12.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. не усматривается.

Утверждение Савиных А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о предоставлении возможности пользоваться юридической помощью защитника, которое не было разрешено, ничем объективно не подтверждается и опровергается объяснением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. о том, что указанное ходатайство заявлялось Савиных А.В. в устной форме, в связи с чем последнему было разъяснено о том, что устно заявленное ходатайство, в силу ст. 24.4 КоАП РФ, не может быть им (Д.) рассмотрено. Кроме того, поступившее от Савиных А.В. в письменной форме ходатайство было разрешено, о чем в материалах дела имеется определение от 24 апреля 2011 г.

Довод заявителя о том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что является грубым нарушением порядка привлечения его (Савиных А.В.) к административной ответственности, является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. является сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – ***, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлен и вынесено соответственно уполномоченным лицом.

Указание на дату составления протокола об административном правонарушении – 21 августа 2011 г., а также на дату совершения нарушения – 21 августа 2011 г., имеющееся в протоколе об административном правонарушении ** № **, судья признает техническими ошибками-описками, поскольку, как следует из вышеуказанных объяснений Д., К., Г. и П. описанные ими события происходили 21 апреля 2011 г. Кроме того, как следует из рапорта инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д., он при составлении протокола об административном правонарушении ошибочно указал дату в графах дата и время, в связи с чем правильно надлежит читать в графах дата и время - 21 апреля 2011 г. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. от 21 апреля 2011 г. о привлечении Савиных А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Воронин