Дело № 12-59-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 26 мая 2011 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием защитника Коршунова В.В.,

рассмотрев жалобу Казанцева Р.Л., не работающего, проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **,

на постановление мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 17 марта 2011 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 17 марта 2011 г. Казанцев Р.Л. признан виновным в том, что он 10 марта 2011 г. в 10 часов 30 минут около дома по ул. Л., ** г.С. Т. области, после того как управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения такими, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев Р.Л. подал жалобу, в которой указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело мировым судьёй рассмотрено в его отсутствие, при этом в постановлении не приведено доказательств того, что он надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, и не указано, кто назначил судебное заседание. Между тем, заявитель считает, что на стадии подготовки к рассмотрению дела мировой судья должен был известить его о дате судебного заседания, однако в материалах дела данные о его надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2011 г., отсутствуют.

Кроме того, Казанцев Р.Л. указывает, что в обжалуемом постановлении представлены другие документы, а именно протокол об административном правонарушении **
№ ** от 10 марта 2011 г., тогда как ему был вручен протокол об административном правонарушении ** № ** от 10 марта 2011 г., согласно которому он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако им не были получены копии имеющихся в деле протокола ** № ** от 10 марта 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством и протокола ** № ** от 10 марта 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также, по мнению заявителя, нарушает его право на судебную защиту.

В судебном заседании защитник Коршунов В.В. доводы жалобы Казанцева Р.Л. поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Казанцева Р.Л. на основании того, что он, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе ** № ** от 10 марта 2011 г. об административном правонарушении и в расписке судебной повестки личной подписью Казанцева Р.Л. удостоверен факт его извещения о рассмотрении дела мировым судьей в 09 часов 30 минут 17 марта 2011 г. (л.д. 3, 11). Однако Казанцев Р.Л. в судебное заседание к мировому судье не явился по неизвестной причине, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Кроме этого, частью 3 ст.25.1. КоАП РФ судья наделён правом по своему усмотрению разрешать вопрос об обязательном участии в судебном заседании лица, в отношении которого осуществляется административное производство, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 ч.3 ст.25.1. КоАП РФ.

Таким образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Казанцева Р.Л. законно и обоснованно.

Доводы заявителя Казанцева Р.Л. о том, что им не были получены копии протокола об административном правонарушении ** № ** от 10 марта 2011 г., протокола ** № ** от 10 марта 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством и протокола ** № ** от 10 марта 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем были нарушены его процессуальные права, судья признаёт несостоятельными, поскольку во всех указанных документах личной подписью Казанцева Р.Л. подтверждается, что он копии протоколов получил.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Казанцева Р.Л. им не оспаривается и подтверждается собранными и исследованными мировым судьёй доказательствами, в частности протоколом ** № ** об административном правонарушении от 10 марта 2011 г., в котором Казанцев Р.Л. пояснил, что перегонял автомобиль (л.д. 3); протоколом ** № ** от 10 марта 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на наличие у Казанцева Р.Л. признаков опьянения (л.д. 4); протоколом ** № ** от 10 марта 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором личной подписью зафиксирован отказ Казанцева Р.Л. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Кроме того, виновность Казанцева Р.Л. подтверждается письменными объяснениями Н. и П. – сотрудников ГИБДД, обнаруживших у Казанцева Р.Л. признаки алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей Е. и М., из которых следует, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель Казанцев Р.Л. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Казанцев Р.Л. отказался (л.д. 6-9).

Письменные объяснения Н., П., Е. и М. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям Казанцева Р.Л. мировым судьей дана правильно, действия Казанцева Р.Л. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Казанцева Р.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 17 марта 2011 г. о признании виновным Казанцева Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Казанцева Р.Л. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов