Дело № 12-56-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск 26 мая 2011 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием заявителя Никифорова С.Ю.,

его защитника Изосимова Д.А.,

рассмотрев жалобу Никифорова С.Ю., проживающего по адресу: г.С. Т. области, ул.Л., д.**, кв.**,

на постановление от 21 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 21 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, Никифоров С.Ю. признан виновным в том, что он 11 апреля 2011 г. в 07 часов 50 минут в районе дома по ул. Л., ** в г. С. Т. области, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на припаркованный автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Р., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров С.Ю. подал на него жалобу, из которой следует, что он виновным себя в совершении правонарушения не признает, поскольку он не знал, что совершил на своем автомобиле наезд на автомобиль принадлежащий Р., так как, увидев, что ему не хватает места для парковки, отогнал свой автомобиль на расстояние около 10 метров и там припарковал его. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, считает, что его вина материалами дела не подтверждается, поскольку рапорт инспектора ДПС К. не может являться доказательством по делу, так как этот инспектор отсутствовал в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, что подтверждается материалами дела и пояснениями Р. Схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места ДТП, письменные объяснения потерпевшего, акт технического осмотра транспортного средства по своему содержанию не могут подтверждать факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что он оставил место ДТП.

Заявитель в жалобе указывает, что письменные объяснения свидетеля Е. также не подтверждают то, что он осознал совершение ДТП и оставил место его совершения, поскольку мировым судьей неверно истолкованы показания указанного свидетеля, тогда как из показаний Е. следует, что момента ДТП, а также начала события она не видела, а потому не могла видеть, что он делал в момент ДТП, а видела лишь, как он совершил маневр и уехал парковать свой автомобиль в другое место.

Кроме того, по мнению Никифорова С.Ю., мировой судья в своем постановлении прямо указывает на то, что не установлено оснований для признания его виновным в правонарушении, поскольку не установлено, что он осознавал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП. Также в материалах дела отсутствуют заключения эксперта о характере столкновения, а имеются акты осмотра места ДТП и его автомобиля, из которых следует, что повреждения на автомобиле «**» имеют касательный характер. В связи с этим, в момент столкновения он не почувствовал существенного удара, толчка или соприкосновения, так как его автомобиль лишь немного задел автомобиль «**». Кроме того, его автомобиль оснащен тентом, задний обзор в нем ограничен, поэтому с водительского места невозможно было увидеть момент соприкосновения автомобилей.

Заявитель указывает, что он не осознавал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, поскольку дальше места ДТП он не уехал, не скрывался, а, убедившись в том, что ему невозможно припарковать свой автомобиль рядом с автомобилем потерпевшего, припарковал его на небольшом расстоянии от места, в связи с чем, его действия не препятствовали должностным лицам в проверке указанных событий, мер к уничтожению доказательств совершенного правонарушения он не предпринимал, так как не знал о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Никифоров С.Ю. и его защитник Изосимов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав заявителя Никифорова С.Ю., его защитника Изосимова Д.А., исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление от 21 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, о привлечении Никифорова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Никифорова С.Ю. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 11.04.2011 (л.д. 1); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой от 11.04.2011, в которых зафиксированы места расположения автомобилей, а также наличие повреждений на автомобиле «**» в виде разбитого левого фонаря, повреждено левое заднее крыло (л.д. 4-7); актом технического осмотра транспортного средства – автомобиля ** от 11.04.2011, из которого следует, что на автомобиле Никифорова С.Ю. на раме сзади слева обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 11, 12).

Кроме того, виновность Никифорова С.Ю. подтверждается письменными объяснениями: свидетеля Е., проживающей по ул. Л., д. **, из которых следует, что 11.04.2011 с балкона своей квартиры она увидела, что у автомобиля «**» сработала сигнализация, а автомобиль **, немного проехав задним ходом, уехал в сторону ул. П., за дом № ** по ул. Л. При этом водитель автомобиля ** смотрел на автомобиль «**». После этого водитель автомобиля ** пришел к дому № ** по ул. Л. (л.д. 8); свидетеля Р., согласно которым 10.04.2011 он припарковал свой автомобиль «**» с торца дома № ** по ул. Л. В 07 часов 50 минут 11.04.2011 у его автомобиля сработала сигнализация, после чего на задней части своего автомобиля он обнаружил повреждения (л.д. 9); а также показаниями Никифорова С.Ю. о том, что 11.04.2011 в 07 часов 50 минут он на своем автомобиле ** с государственным регистрационным знаком ** двигался со стороны ул. У. в сторону дома № ** по ул. Л., чтобы припарковаться. Подъезжая к указанному дому, он совершил наезд на автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком **, после чего уехал в сторону дома № ** по ул. Л., где и припарковал свой автомобиль (л.д. 10).

Письменные объяснения указанных лиц проверены и судом приняты, поскольку получены с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что он данное правонарушение не совершал, поскольку не знал о том, что совершил наезд на автомобиль, удара, толчка и соприкосновения с автомобилем «**» не почувствовал, а потому с места происшествия не скрывался, а лишь отъехал в другое место, чтобы припарковать свой автомобиль, суд относится критически. Доводы Никифорова С.Ю. ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, кроме того Никифоров С.Ю. в своем заявлении, адресованном мировому судье судебного участка №** Северского судебного района Томской области, признал факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.19).

Как следует из материалов дела, Е., Р. и Никифоров С.Ю. дали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а потому оценены мировым судьей как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведений, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между данными лицами и Никифоровым С.Ю., а равно и оснований, которые могли бы повлечь оговор ими Никифорова С.Ю., в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля и потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт совершения Никифоровым С.Ю. правонарушения, противоречий между их письменными объяснениями мировым судьей обоснованно не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Никифорова С.Ю.

Правовая оценка действиям Никифорова С.Ю. мировым судьей дана правильно, действия Никифорова С.Ю. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Никифорова С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, о признании виновным Никифорова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никифорова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов