Дело № 12-54-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 23 мая 2011 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Пономарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пономарева И.А. , на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Л. от 28.04.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД Л. от 28.04.2011 установлено, что Пономарев 28 апреля 2011 г. в 16 час. 22 мин. на пр. К. ** в г. С. Т. области, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак **, при повороте направо, не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем не выполнил требования п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев И.А. обратился с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Л., поскольку пешеход шел не по пешеходному переходу, в связи с чем, просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Пономарев И.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 28 апреля 2011 г. в 16 час. 22 мин. он ехал на своем автомобиле ** государственный регистрационный знак **, по пр. К. ** в г. С. Т. области, при повороте направо, он не пропустил пешехода, поскольку он переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, а за несколько метров от него.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Б. представил в суд письменный отзыв, в котором полагал, что оснований для признания постановления незаконным и освобождения Пономарева И.А. от административной ответственности не имеется. Постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав Пономарева И.А., проверив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Доводы Пономарева И.А. о том, что он не пропустил пешехода, поскольку он переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, из смысла закона следует, что водитель обязан во всех случаях пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пешеходы при этом не должны менять направление своего движения или скорость.

Доводы Пономарева И.А. о том, что пешеход переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, опровергаются протоколом ** № ** об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Пономарев И.А. при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 8), объяснениями свидетелей Л. и А. (л.д. 13-16), а также видеозаписью правонарушения, на которой четко видно, что пешеход переходит проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время мимо него, по той же самой стороне дороги, проезжают два автомобиля ** и **. Сразу после того, как данные автомобили проехали, пешеход завершил переход через дорогу.

Факт нахождения на данном участке дороги знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Пономаревым И.А. не оспаривается.

Из объяснений сотрудников ГИБДД Л. и А. следует, что 28.04.2011 около 16 час. 22 мин. на пр. К. **, водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак **, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по данному пешеходному переходу. Мужчина, двигавшийся со стороны дома №** по пр. К. в сторону театра «***», пройдя середину проезжей части, был вынужден замедлить движение, так как ему не предоставил преимущества в движении автомобиль ** государственный регистрационный знак **. Водителем автомобиля ** государственный регистрационный знак ** оказался Пономарев И.А., **.**.**** года рождения, который пояснил, что с нарушением он не согласен, и расписываться нигде не будет. Данное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру (л.д.13-16).

Имеющиеся в материалах данного дела объяснения инспекторов ГИБДД Л. и А. о совершении Пономаревым И.А. административного правонарушения полностью соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях, объяснения записаны на отдельном бланке, подписаны лицами, их давшими и приобщены к материалам дела, им разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, сведений о заинтересованности свидетелей Л. и А. в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и Пономаревым И.А. установлено не было. У судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Л. и А., с которыми Пономарев И.А. ранее знаком не был. Не представлено таких оснований и заявителем.

На основании изложенного в судебном заседании установлено, что Пономарев И.А нарушил п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

При таких обстоятельствах, действия Пономарева И.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ – как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вина Пономарева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, объективно подтверждается: протоколом ** № ** об административном правонарушении (л.д. 8); объяснениями Л. (л.д. 13-14), А. (л.д. 15-16), У. (л.д.10-11), Н. (л.д.12), видеозаписью правонарушения.

При назначении наказания Пономареву И.А. учтено: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 17-18). Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД Л., не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Пономарева И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Л. от 28.04.2011 о совершении Пономаревым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пономарева И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В.Чеботарева