дело № 12-60-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск 27 мая 2011 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Мащича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу Мащича А.А., проживающего по адресу: г.С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **, работающего,

на постановление старшего инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. от 09 мая 2011 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. от 09.05.2011 г. - ** № ** Мащич А.А. признан виновным в том, что он 09.05.2011 в 10 часов 35 минут на автодороге № ** в г.С. Т. области, управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, превысил установленную максимальную скорость движения в 40 км/час на 24 км/час, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мащич А.А. подал на него жалобу в суд, в которой указал, что назначенное ему наказание считает необоснованным, поскольку он двигался за другим автомобилем с одной с ним скоростью, Правил дорожного движения не нарушал; в тот день на улице была снежная метель и гололед, поэтому быстро ехать он не мог. Кроме того, у инспектора ГИБДД не было видеорегистратора, а другой инспектор, являющийся свидетелем по делу, в это время находился в автомобиле. В связи с чем, Мащич А.А. просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Мащич А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в непогоду инспектор ГИБДД не имел реальной возможности с помощью прибора правильно определить скорость движения его автомобиля.

Заслушав заявителя, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление старшего инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. от 09.05.2011 года о привлечении Мащича А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № **), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что Мащич А.А. 09.05.2011 в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, двигаясь по автодороге № ** в г.С. Т. области, превысил установленный скоростной режим движения 40 км/час на 24 км/час, что было зафиксировано прибором «***» № ** В.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** № ** об административном правонарушении от 09.05.2011 (л.д.1), письменными объяснениями свидетелей Д. и Э. (л.д.3, 4).

Так, из письменных объяснений Д. и Э. следует, что 09.05.2011 они в составе автопатруля № ** осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, а именно за соблюдением водителями скоростного режима на автодороге № **, напротив дома № ** по пр. К., при помощи прибора «***» № ** В. В 10 часов 35 минут их внимание привлек автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком **, который двигался по дороге с явным превышением скорости со стороны ул. У. в сторону пр. К., после чего указанным прибором была замерена скорость данного автомобиля, и оказалось, что скорость превысила установленную в 40 км/час на 24 км/час. Автомобиль был остановлен, водителю автомобиля Мащичу А.А. были разъяснены процессуальные права, затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что в момент фиксации скорости между ним и автомобилем под управлением Мащича А.А. других автомобилей не было, показание прибора составило 64 км/час.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные объяснения Д. и Э. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Свидетели Д. и Э. являются непосредственным очевидцами правонарушения, остановившими автомобиль под управлением Мащича А.А. сразу после его совершения, и у судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с заявителем знакомы не были и не имеют оснований для оговора Мащича А.А., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также у лиц, изложивших обстоятельства в объяснении. Данные свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.

Факт не предоставления инспектором видеозаписи момента совершения правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий лица, его совершившего.

Измеритель скорости «***», при помощи которого был зафиксирован факт правонарушения, проверен Томским центром стандартизации, метрологии и сертификации и признан годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № ** от 08.04.2011 (л.д.9). Инспекторы ДПС ОГИБДД Д. и Э. допущены к работе со специальными техническими средствами, в том числе с измерителем скорости «***», со сдачей соответствующего зачета по изучению мер безопасности и эксплуатации (л.д.6-8).

Заявитель Мащич А.А. не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, судья приходит к выводу, что совершение Мащичем А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Мащича А.А., а также его пояснения по поводу правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Д. от 09 мая 2011 г. о привлечении Мащича А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мащича А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Коновалов