Дело № 12-58-11 Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 31 мая 2011 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, жалобу Полюшко А.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д. **, кв. **, инвалидом не являющегося, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 6 мая 2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 6 мая 2011 г. Полюшко А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 27 февраля 2011 г. в 16 часов 27 минут, управляя автомобилем **, транзитный номер **, на ** километре автодороги ** при обгоне транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Полюшко А.А. подал жалобу, в которой указал следующее.

В нарушение п. 110 Административного регламента МВД РФ в верхней графе протокола ** от 27 февраля 2011 г. об административном правонарушении не указано специальное звание инспектора ДПС Р., не соответствуют действительности заполненные графы протокола - гражданство, место рождения, дата рождения, русским языком владеет/не владеет. В нарушение приложения № 7 Административного регламента МВД РФ в графе «сведения о транспортном средстве» не указан собственник автомобиля **. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 110 и п. 118 Административного регламента МВД РФ в графе «к протоколу прилагается», где должен быть указан перечень документов, составленных в процессе возбуждения административного делопроизводства, указаны данные водительского удостоверения. Кроме того, протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, следовательно, его использование в качестве доказательства нарушает право на справедливое судебное разбирательство, предусматривающее состязательность и равенство сторон.

На месте составления административного протокола инспектор ДПС Р. схему происшествия не составлял, подписывать схему ему (Полюшко А.А.) не предлагал, замеры дороги не производил, понятых для ознакомления и подписания схемы не привлекал. Данная схема не отражена в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ДПС. Также в схеме не указаны: время ее составления, что предусмотрено приложением № 7 Административного регламента МВД РФ; встречный транспорт - грузовик; местонахождение автомобиля ДПС; под № ** указан автомобиль **, тогда как согласно протоколу ** от 27 февраля 2011 г. значится автомобиль **. На схеме под № ** указан дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», который не подтверждается другими схемами, находящимися в материалах дела, а так же показаниями свидетеля Г. В реальности на протяжении всего реконструкционного участка и далее за ним в пределах видимости отсутствует вышеуказанный дорожный знак. В качестве понятых в схеме указаны двое мужчин из города Я., тогда как на месте составления административного протокола и его подписания в качестве понятых присутствовали мужчина и женщина из города Л., о чем имеются показания свидетеля Г. В связи с изложенным данная схема не может применяться в качестве доказательства административного правонарушения, так как является подложной. Кроме того, мировым судьей не исследована схема движения, составленная им (Полюшко А.А.), что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

На месте составления административного протокола инспектор ДПС Р. рапорт не составлял. В данном рапорте в верхней заглавной части не указано, кто написал рапорт; в тексте дважды указывается автомобиль **, тогда как в протоколе ** от 27 февраля 2011 г. значится автомобиль **. Кроме того в рапорте не указано о составлении схемы происшествия.

Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что инспектор ДПС Р. в силу осуществления им своих полномочий по составлению протокола и формированию доказательственной базы может иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Ответ Л. межрайонной прокуратуры от 11 марта 2011 г. был отправлен на имя Помошко А.А., а далее по тексту следует, что протокол ** составлен в отношении Г. Затем по тексту следует, что согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административногоштрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Далее указан дорожный знак 1.5 «Дорожные работы», тогда как согласно ПДД РФ дорожный знак 1.5«Пересечение с трамвайной линией». Из вышеизложенного следует, что в Л. межрайонной прокуратуре не была проведена проверка по его (Полюшко А.А.) обращению. Данный ответ составлен юридически неграмотно и соответственно к нему (Полюшко А.А.) отношения не имеет и не может являться доказательством его вины.

Мировой судья необоснованно отнесся критически к пояснениям свидетеля Г. о том, что он (Полюшко А.А.) совершил опережение грузового автомобиля без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку Г. является лицом, в отношении которого возбуждено аналогичное дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что и в отношении Полюшко А.А., тогда как письменное объяснение свидетеля Р., который является инспектором ДПС, составившим административный протокол **, судьей включено в состав доказательств его (Полюшко А.А.) вины.

На всем протяжении реконструкционного участка и далее после него в пределах видимости отсутствуют дорожные знаки, определяющие зону действия знака 3.20«Обгон запрещен». Так же отсутствуют перекрестки, населенные пункты и места с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, что подтверждает свидетель Г. Из этого следует, что определить зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного в начале реконструкционного участка, невозможно. Данный факт противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 196 - ФЗ от 10.12.1995 (ред.27.07.2010) «О безопасности дорожного движения», из которой следует, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрен проектами и схемами организации дорожного движения. На участке федеральной трассы **, где ведется реконструкция дороги, асфальтное покрытие отсутствует, что подтверждается фотоснимками, который он (Полюшко А.А.) приобщил в судебном заседании. Дорожные знаки и разметка, определяющие границу между транспортными потоками противоположного направления и количество полос для движения, отсутствуют. Так же нет разметки и других факторов указывающих на наличие обочины. Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ширина полосы движения может составлять 3,0; 3,5; 3,75 м.

Согласно его (Полюшко А.А.) замера, ширина дороги составила 16 м. Исходя из этого и согласно п. 9.1 ПДД РФ он вправе был сам определить, что дорога имеет четыре полосы для движения. Так же дополнительным фактором в определении количества полос являлось движение грузового транспорта в попутном и встречном направлении. Следовательно он, двигаясь на автомобиле в крайнем левом ряду, совершал опережение попутного транспортного средства без выезда в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Копии схем дислокации дорожных знаков на ** - ** км. федеральной автодороги ** «***» и дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ** «***» от Х. до В. на участке ** - ** км. не подтверждают факт нарушения им (Полюшко А.А.) ПДД РФ, поскольку указанные схемы не подтвердили зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Поскольку показания видеоизмерительного прибора «Визир», который применялся инспектором ДПС, являвшиеся начальным и основным аргументом инспектора ДПС Р., как следует из его рапорта, для остановки транспортного средства, составления в отношении него (Полюшко А.А.) административного протокола, не отнесены мировым судьей к доказательствам его (Полюшко А.А.) виновности, следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

В связи с изложенным просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 6 мая 2011 г. о привлечении Полюшко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящем судебном заседании, Полюшко А.А. 27 февораля 2011 г. в 16 часов 27 минут, управляя автомобилем **, транзитный номер **, на ** километре автодороги ** Х.-В. при обгоне транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Полюшко А.А. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается собранными и исследованными мировым судьей и настоящем судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом ** об административном правонарушении от 27 февраля 2011 г., согласно которому Полюшко А.А., управляя автомобилем **, транзитный номер **, на ** километре автодороги ** Х.-В. при обгоне транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при составлении которого Полюшко А.А. не отрицал, что двигался по полосе встречного движения (л.д. 1);

- схемой происшествия от 27 февраля 2011 г., в которой наглядно показано,что автомобиль **, транзитный номер **, на ** километре автодороги ** Х.-В. совершил обгон автомобиля, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по ЛГО Р. от 27 февраля 2011 г., которым подтверждается выезд Полюшко А.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4);

- объяснением инспектора ДПС ОГИБДД по ЛГО Р. от 13 апреля 2011 г., из которого следует, что им 27 февраля 2011 г. в 16 часов 27 минут во время несения службы на реконструируемом участке автодороги ** Х.-В. на ** километре был остановлен автомобиль **, транзитный номер **, водитель которого - Полюшко А.А., выехал на данном участке дороги на полосу встречногодвижения, чем нарушил действие временно установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По данному факту в отношении Полюшко А.А. был составленадминистративный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении им (Р.) административного материала в отношении Полюшко А.А. была допущена ошибка в марке автомобиля, поскольку составлялось два материала, то есть на Полюшко А.А. и его товарища, который двигался на другом автомобиле (л.д. 29);

- ответом межрайонного прокурора Л. межрайонной прокуратуры П. края Ш. за № ** от 11 марта 2011 г. на обращение Полюшко А.А. о неправомерном привлечении его к административной ответственности, приобщенным к материалам дела в судебном заседании в мировом суде самим Полюшко А.А., согласно которому на ** километре федеральной трассы ** ведется реконструкция дороги и в настоящее время установлен, в том числе, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется с ** по ** километры (л.д.18-19);

- письменными объяснениями свидетеля Г. и его пояснениями в судебномзаседании в мировом суде, согласно которым последний подтвердил, что на ** километре автодороги ** Х.-В. действительно имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также опережение Полюшко А.А. и им (Г.) грузового автомобиля на указанном участке дороги в зоне действия указанного знака (л.д. 52);

- показаниями Полюшко А.А. в судебном заседании в мировом суде и настоящем судебном заседании, из которых следует, что последний не отрицал опережение им грузового автомобиля в указанные в протоколе время и месте в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 14-15).

Оснований не доверять пояснениям Р. не имеется, поскольку ранее последний с Полюшко А.А. знакомы не были и каких-либо причин оговаривать его не имеет. Не установлено какой-либо заинтересованности Р. в исходе дела и при рассмотрении дела мировым судьей и настоящем судебном заседании, в связи с чем ссылка заявителя о том, что инспектор ДПС Р. в силу осуществления им своих полномочий по составлению протокола и формированию доказательственной базы может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, судья считает несостоятельной.

Вышеуказанные доводы Полюшко А.А. о том, что протокол об административном правонарушении ** от 27 февраля 2011 г. не соответствует требованиям административного законодательства РФ, суд находит неубедительными, исходя из следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей и настоящем судебном заседании установлено, что протокол ** от 27 февраля 2011 г. составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, утверждение заявителя Полюшко А.А. о том, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, следовательно, его использование в качестве доказательства нарушает право на справедливое судебное разбирательство, предусматривающее состязательность и равенство сторон, судья считает несостоятельным, поскольку наличие указанного документа в материалах дела не лишало Полюшко А.А. возможности предоставлять доказательства своей невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы Полюшко А.А. о том, что на месте составления административного протокола инспектор ДПС Р. схему происшествия не составлял, подписывать схему ему (Полюшко А.А.) не предлагал, замеры дороги не производил, понятых для ознакомления и подписания схемы не привлекал и иных нарушениях, в связи с чем данная схема не может применяться в качестве доказательства административного правонарушения, так как является подложной, судья считает неубедительными, по следующим основаниям.

Нормы законодательства об административных правонарушениях РФ не требуют обязательного составления схемы места совершения правонарушения по данной категории дел. Между тем, данная схема не является точной схемой местности, и ее составление необходимо для указания места совершения правонарушения, на наличие дорожных знаков и разметки. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наличие данной схемы в материалах дела способствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Утверждение Полюшко А.А. о том, что мировым судьей не исследована схема движения, составленная им (Полюшко А.А.), что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому, мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу исследовалась схема движения, составленная Полюшко А.А. (л.д. 78).

Вопреки указанным заявителем доводам, в рапорте содержатся сведения о том, кем именно он был составлен, а именно инспектором ДПС ОГИБДД по ЛГО Р. Кроме того, в рапорте содержится указание на то обстоятельство, что инспектором ДПС Р. был остановлен автомобиль, который в зоне действия знака 3.20 «Обгонзапрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и водителем автомобиля был именно Полюшко А.А., в связи с чем доводы последнего о том, что в рапорте дважды указывается иная марка автомобиля, а именно **, суд не принимает во внимание, тем более, что в своем объяснении инспектор ДПС Р. указал, что действительно им была допущена ошибка в названии автомобиля при составлении административного материала, в связи с чем мировой судья обоснованно расценил данную ошибку как техническую и данное противоречие было устранено в ходе судебного заседания.

Указание Полюшко А.А. на допущенные в ответе Л. межрайонной прокуратуры на его заявление ошибки, в связи с которыми данный ответ не может считаться доказательствами его (Полюшко А.А.) вины в совершении вменяемого ему правонарушения, суд считает не имеющими отношения к совершенному Полюшко А.А. правонарушению, а из текста данного ответа, что и указал мировой судья в обжалуемом постановлении, следует, что на ** километре федеральной трассы ** ведется реконструкция дороги и в настоящее время установлен, в том числе, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется с ** по ** километры (л.д. 18-19), что, безусловно является доказательством того, что Полюшко А.А. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что они собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований и норм КоАП РФ.

Доводы Полюшко А.А. о том, что копии схем дислокации дорожных знаков на ** - ** км. федеральной автодороги ** «***» и дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ** «***» от Х. до В. на участке ** - ** км. не подтверждают факт нарушения им (Полюшко А.А.) ПДД РФ, поскольку указанные схемы не подтвердили зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен» судья считает несостоятельными, поскольку указанные документы, как следует из постановления мирового судьи, не признавались доказательствами вины Полюшко А.А. во вмененном ему правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что поскольку показания видеоизмерительного прибора «***», который применялся инспектором ДПС, являвшиеся начальным и основным аргументом инспектора ДПС Р., как следует из его рапорта, для остановки транспортного средства, составления в отношении него (Полюшко А.А.) административного протокола, не отнесены мировым судьей к доказательствам его (Полюшко А.А.) виновности, следовательно, его вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, суд не может признать убедительным, поскольку факт выезда Полюшко А.А. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и ничем объективно не опровергается.

Ссылка заявителя Полюшко А.А. о том, что на всем протяжении реконструкционного участка и далее после него в пределах видимости отсутствуют дорожные знаки, определяющие зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», также отсутствуют перекрестки, населенные пункты и места с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, что подтверждает свидетель Г. и из этого следует, что определить зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного в начале реконструкционного участка, невозможно, фактически подтверждают вину Полюшко А.А., так как из этого следует, что на место, в котором был совершен обгон действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространялось.

Вышеизложенные доводы заявителя о том, что он опередил транспортные средства без выезда на полосу встречного движения суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Указание Полюшко А.А. на то, что мировой судья необоснованно отнесся критически к пояснениям свидетеля Г. о том, что он (Полюшко А.А.) совершил опережение грузового автомобиля без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд также считает несостоятельным, поскольку пояснения свидетеля Г. опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, Г. является лицом, в отношении которого возбуждено аналогичное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что и в отношении Полюшко А.А., что подтверждается копией протокола ** от 27 февраля 2011 г. (л.д. 53).

Фотографии, представленные Полюшко А.А. в мировом суде не могут свидетельствовать о его не виновности, поскольку невозможно установить какой именно участок дороги на них запечатлен, а также как именно двигался автомобиль под управлением Полюшко А.А.

Таким образом, действия Полюшко А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 1, п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 6 мая 2011 г. о привлечении Полюшко А.А. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Д. Воронин