дело № 12-76/11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 01 июля 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Беленченко А.Ю.,

представителя Администрации ЗАТО Северск – Кочкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Беленченко А.Ю. на постановление административной комиссии г.Северска ЗАТО Северск Томской области от 07.06.2011 о привлечении её к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии г.Северска ЗАТО Северск Томской области от 07.06.2011 Беленченко А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Беленченко А.Ю. подала на него жалобу, указывая, что производство по делу проведено с нарушением административного законодательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях, а Ф. необоснованно признана потерпевшей. Кроме того, вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, так как не мотивировано и не содержит указание на обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела. Также ссылается на то, что на территории за зданием ЖЭУ-** отсутствует газон. В связи с чем просит постановление административной комиссии отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании Беленченко А.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что никогда не выгуливала принадлежащую ей собаку породы «***» без поводка и намордника на указанной в постановлении территории.

Заслушав заявителя Беленченко А.Ю., представителя Администрации ЗАТО Северск Кочкину А.Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судья считает, что постановление административной комиссии г.Северска должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 апреля 2011 года в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов Беленченко А.Ю. выгуливала принадлежащую ей собаку породы «***» белого окраса без поводка и намордника на газоне, находящимся за административным зданием ООО ЖЭУ-**, расположенного по адресу: г. С., пр. К., **, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях - нахождение с собакой без поводка и(или) намордника, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в местах общего пользования (лифтах, коридорах, лестницах, лестничных площадках), на придомовой территории многоквартирных домов, в организациях, в общественном транспорте, иных общественных местах, выгул собак в общественных местах, не предназначенных для выгула собак.

Вина Беленченко А.Ю. в совершении правонарушения, несмотря на непризнание ею вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-         протоколом № ** от 22.05.2011 об административном правонарушении (л.д. 8);

-         заявлением Ф. от 06.05.2011 о привлечении к административной ответственности владельца собаки породы «***» белого окраса, проживающего по адресу пр.К., д. **, кв. ** (л.д.9);

-         письменными объяснениями Ф. (л.д. 10) и В. (л.д.11), согласно которым 28.04.2011 в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов видели как владельцы собаки «***», -- окраса, проживающие по адресу пр.К., **-**, выгуливали собаку без поводка и намордника на газоне, расположенном за территорией административного здания ООО «***»;

-         письменными объяснениями А. о том, что 28.04.2011 в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов, когда она находилась в районе ООО ЖЭУ-**, расположенного по пр. К., **, владельцы собаки породы «***», -- окраса, выгуливали принадлежащую им собаку на газоне без поводка и намордника (л.д. 12) и другими.

Объяснения Беленченко А.Ю. о том, что на указанной в постановлении территории она никогда не выгуливала принадлежащую ей собаку породы «***» без поводка и намордника, являются несостоятельными и опровергаются письменными объяснениями свидетелей Ф. (л.д. 10), В. (л.д. 11) и А. (л.д.12), согласно которым в районе ООО ЖЭУ-**, расположенном по пр.К., **, собака породы «***», -- окраса, выгуливалась на газоне без поводка и намордника. У судьи нет сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку у них нет причин для оговора Беленченко А.Ю., т.к. они ранее знакомы не были, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Административной комиссией не приняты во внимание показания свидетелей Л. и Н., поскольку последние находятся в дружеских отношениях с Беленченко А.Ю. и имеют очевидный интерес давать пояснения в её пользу, этим показаниям дана оценка и они находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу.

Тот факт, что на указанной в постановлении территории за зданием ЖЭУ-** отсутствует газон, не влияет на законность принятого решения, т.к. согласно пояснениям самой Беленченко А.Ю. в настоящем судебном заседании, прилегающая территория к административному зданию ООО ЖЭУ-**, расположена в жилой застройке вблизи жилых домов, при этом не является ни специально отведенным местом для выгула собак, ни пустырем или другим непосещаемым населением местом.

С учетом изложенного, судья считает, что вина Беленченко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, полностью установлена перечисленными выше доказательствами.

Наказание Беленченко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом её личности, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Ссылка заявителя об отсутствии информации о свидетелях в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку данные сведения содержатся в указанном документе (оборотный лист л.д. 8). Кроме того, при получении копии протокола об административном правонарушении Беленченко А.Ю. каких-либо замечаний по его составлению не вносила.

Вместе с тем, судья считает, что Ф. необоснованно была привлечена в качестве потерпевшей, поскольку объектом посягательства совершенного правонарушения являются общественная безопасность и порядок, в том числе санитарное благополучие населения, которые были нарушены в связи с тем, что принадлежащая Беленченко А.Ю. собака породы «***» выгуливалась без намордника и поводка на прилегающей к административному зданию территории, не предназначенной для выгула собак. Однако, данное обстоятельство существенным нарушением норм КоАП РФ не является и не влечет отмену постановления.

Кроме того, довод Беленченко А.Ю. о том, что вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, так как не мотивировано и не содержит указание на обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела, судья считает надуманными, поскольку содержание постановления соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в обжалуемом постановлении содержится информация о том, что административная комиссия, руководствуясь нормами закона, указала установленные ею события и состав административного правонарушения, а также приняла решение, изучив материалы дела, с учетом личности нарушителя, а также других обстоятельств дела (л.д. 17).

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии от 07.06.2011 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление административной комиссии г.Северска ЗАТО Северск Томской области от 07.06.2011 о признании виновной Беленченко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Беленченко А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский облсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина