Дело № 12-72-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 12 июля 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Неласого А.М., проживающего по адресу: г. С., ул. Л., **-**,

на постановление ** № ** от 27 мая 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** инспектора ОР ДПС ОГИБДД Б. от 27 мая 2011 года Неласый А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе Неласый А.М. выражает несогласие с данным постановлением. Утверждает, что 26 мая 2011 года в 22 часа 20 минут он автомобилем ** гос. номер ** не управлял. Между тем, постановлением инспектора ОГИБДД Б. от 27 мая 2011 года установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 К РФ о АП. Считает, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения отсутствуют, должностным лицом неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела, а значит обозначенное постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Неласый А.М. не явился, хотя о времени, дате и месте слушания по делу был уведомлен должным образом и заблаговременно. Последний не просил об отложении дела, в связи с чем суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ о АП, определил рассмотреть дело в отсутствие Неласого А.М.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД о привлечении Неласого А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26 мая 2011 года в 22 часа 20 минут по ул. Ц.,** г. С. водитель Неласый А.М. поставил автомобиль ** гос. номер ** на стоянку, при этом создал помеху для движения других транспортных средств.

Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 27 мая 2011 года (л.д. 21);

-протоколом ** № ** от 26 мая 2011 года о задержании транспортного средства ** гос. номер ** (л.д. 16);

-схемой правонарушения от 26 мая 2011 года с указанием расположения автомобиля ** гос. номер ** и автомобиля ** гос. номер ** на проезжей части во внутриквартальном проезде дома № ** по ул. Ц. (л.д.17);

-письменными объяснениями свидетеля К., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП пояснил, что 26 мая 2011 года около 22 часов на станцию скорой медицинской помощи, где он работает водителем, поступило сообщение о вызове бригады врачей на ул. Ц., **, **-й подъезд. Около 22 часов 20 минут он на автомобиле ** гос. номер ** скорой медицинской помощи намеревался осуществить движение по дворовой территории дома № ** по ул. Ц. Напротив ** подъезда указанного дома стоял припаркованный автомобиль ** гос. номер **, который препятствовал проезду, так как находился посередине дороги. О случившемся он сообщил в ГИБДД (л.д. 18);

-письменными объяснениями свидетеля В., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ о АП показал, что 26 мая 2011 года был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, по адресу: ул. Ц., ** он засвидетельствовал, что во внутриквартальном проезде возле подъезда № ** стоит автомобиль марки ** гос. номер ** -- цвета, из-за которого проезд другого атотранспорта не возможен. В автомобиле и возле него никого не было. Автомобиль ** гос. номер ** был помещен на эвакуатор (л.д. 19);

- письменными объяснениями свидетеля Г., полностью по своему содержанию совпадающими с пояснениями свидетеля В. (л.д. 20).

Правовая оценка действиям Неласого А.М. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 К РФ о АП, как нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Неласый А.М., будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Изложенную в жалобе позицию заявителя о том, что в указанные в постановлении инспектора ГИБДД время и месте он автомобилем ** гос. номер ** не управлял, а факт совершения им административного правонарушения ничем не подтвержден, судья находит несостоятельной.

Факт нарушения водителем Неласым А.М. правил стоянки транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, в частности, схемой правонарушения от 26 мая 2011 года, согласно которой автомобиль ** гос. номер ** стоял на проезжей части во внутриквартальном проезде; также показаниями свидетелей В., Г. и К., которые указали на то, что автомобиль ** гос. номер ** -- цвета стоял на проезжей части во внутриквартальном проезде возле подъезда № ** дома №** по ул. Ц., чем создавал препятствие для движения других транспортных средств, в частности автомобилю ** гос. номер ** под управлением водителя К.

У суда не имеется оснований не доверять указанным лицам.

Эти доказательства непротиворечивы, сопоставимы друг с другом в деталях, согласованны и достаточны для вывода о виновности Неласого А.М.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим Неласым А.М., заявлений и сообщений о неправомерном завладении автомобилем ** гос. номер ** -- цвета от него не поступало.

Согласно представленной ГИБДД справке нарушений ПДД РФ в отношении заявителя, автомобилем ** гос. номер ** управляет только Неласый А.М.

Каких-либо сведений о передаче автомобиля Неласым А.М. в пользование третьих лиц не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Неласого А.М. в том, что он 26 мая 2011 года, управляя автомобилем ** гос. номер **, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, поставил указанный автомобиль на проезжей части во внутриквартальном проезде возле подъезда № ** по ул. Ц., **, чем создал помехи другим участникам движения.

Довод Неласого А.М. о том, что в отношении него был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку административного правонарушения он не совершал, а должностным лицом были неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела, судом не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Неласого А.М. следует, что данный протокол был составлен в полном соответствии с требованиями закона, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, его составившем; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения.

При составлении протокола Неласому А.М. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С текстом протокола Неласый А.М. был лично ознакомлен.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, Неласым А.М. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, либо жалоб на неправомерные действия инспекторов ГИБДД не высказывалось.

В силу ч.1 ст. 23.3 К РФ о АП органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.19 К РФ о АП.

При этом, согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 К РФ о АП рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как следует из представленных материалов, инспектор ДПС Б. является сотрудником ГИБДД и имеет специальное звание, ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сотрудник ОГИБДД Б. четко действовал во исполнение своих служебных обязанностей.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что при составлении инспектором ГИБДД протокола и постановления об административном правонарушении положения закона нарушены не были.

Наказание Неласому А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** от 27 мая 2011 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД, о признании виновным Неласого А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Нохрина В.Л.