Дело № 12-79-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 14 июля 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Рыбалова В.Г.,

его защитника Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 27 июня 2011 года,

представителя ОР ДПС ОГИБДД по городскому округу ЗАТО Северск Ускова В.А., действующего на основании доверенности от 14 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Рыбалова В.Г., родившегося зарегистрированного по адресу: г. С., ул. Л., **-**, проживающего по адресу: г. С., ул. П., **-**,

на постановление ** № ** от 14 июня 2011 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Ж., о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** от 14 июня 2011 года инспектора ОРДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Ж. Рыбалов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

В своей жалобе Рыбалов В.Г. выражает несогласие с данным постановлением, поскольку административного правонарушения не совершал. Настаивает на том, что инспектор ОГИБДД Ж. нарушил положения закона, так как отказался опросить пешехода, который, по мнению заявителя, мог пояснить, вынужден ли он был из-за его действий изменить направление или скорость своего движения. Считает, что инспектором ОГИБДД не был соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушено его право на защиту, так как после составления протокола об административном правонарушении, не было принято к разрешению его письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника. Также в нарушение требований закона постановление по делу об административном правонарушении было составлено тем же должностным лицом, что осуществляло сбор доказательств по делу. Полагает, что инспектор ОГИБДД Ж. не является правомочным должностным лицом по составлению протоколов об административном правонарушении, поскольку не проходит службу в полиции и не имеет специального звания «***». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как пешеход не изменил скорость или направление движения. В связи с изложенным, просит постановление инспектора отменить.

В судебном заседании Рыбалов В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ранее сотрудников ОГИБДД Ж., Ф., М. не знал, соответственно неприязненных отношений с ними не имел. Действительно в 18 часов 15 минут 14 июня 2011 года он находился за рулем автомобиля ** гос. номер **, двигаясь по установленному маршруту общественного транспорта. У дома № ** по пр. К. г. С., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он заметил женщину с ребенком, которая вступила на пешеходный переход. Так как видимость на данном участке дороги плохая из-за стоянки автомобилей, он заблаговременно не увидел пешехода. На момент его обнаружения, не смог принять меры к экстренному торможению, так как не имел возможности остановиться перед переходом, а кроме того, это могло причинить вред пассажирам, находящимся в автобусе. Считает, что так как пешеход не изменил траекторию и скорость собственного движения, то он не создал для него помех, не нарушил положения ПДД.

Защитник Пожилов Д.А. изложенную в жалобе Рыбалова В.Г. позицию поддержал, особо обратил внимание суда на нарушения требований закона, делающих постановление ** № ** от 14 июня 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Ж. в отношении Рыбалова В.Г. незаконным и необоснованным. По его суждению, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Ж. не является должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, могущий выносить по ним постановления, так как последний не является сотрудником полиции. В нарушение закона инспектором был составлен протокол об административном правонарушении еще до того, как опрошены свидетели по делу. Свидетели не были опрошены лицом, составляющим протокол, а давали объяснения путем собственноручного написания. Считает, что ходатайство лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о приглашении его защитника должно было быть принято инспектором даже после вынесения по делу постановления. Кроме того, убежден, что в исследуемых событиях есть и вина пешехода, так как он не имеет никаких преимуществ в движении, при пересечении проезжей части должен убедиться в безопасности перемещения. Утверждает, что пешеход передвигался не по проезжей части, а по имеющемуся на данном участке карману.

Представитель ОР ДПС ОГИБДД по городскому округу ЗАТО Северск Усков В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, признав ее доводы необоснованными, представил возражения на жалобу в письменном виде.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск о привлечении Рыбалова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2011 года в 18 часов 15 минут у дома № ** пр. К. г. С. Рыбалов В.Г., управляя автобусом ** гос. номер **, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 14 июня 2011 года (л.д.15);

-письменными объяснениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД Ф., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 14 июня 2011 года нес службу в автопатруле № ** совместно с инспекторами ДПС Ж. и М. В 18 часов 15 минут они находились напротив дома № ** по пр. К. В это время со стороны дома № ** в сторону дома № ** на нерегулируемый пешеходный переход вышла женщина с ребенком. Сделав несколько шагов по проезжей части, она остановилась, так как слева от нее ехал автобус ** гос. номер **. Водитель указанного автобуса двигался с небольшой скоростью. Ближе пяти метров до пешеходного перехода припаркованных транспортных средств не было. Водитель автобуса имел возможность остановиться и пропустить пешеходов, так как до них расстояние было достаточное, чтобы, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов, но он этого не сделал. Данный автобус был остановлен, водителем оказался гр. Рыбалов В.Г., **.**.**** года рождения. Чтобы не задерживать пассажиров автобуса и не затруднять движение транспортных средств, Рыбалову В.Г. было предложено проехать на конечную автобусную остановку, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 К РФ о АП, разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ о АП. После вынесения постановления об административном правонарушении Рыбалов В.Г. отказался расписываться в нем и ушел в автобус, а вернулся с ходатайством о рассмотрении материала в присутствии защитника. При понятых Рыбалов В.Г. отказался от подписи в постановлении (л.д. 19-20).

-письменными объяснениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД М., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 14 июня 2011 года совместно с инспекторами ДПС Ф. и Ж. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Находясь у дома № ** по пр. К., в 18 часов 15 минут он увидел автобус ** г.р.з. ** маршрут № **, который двигался по пр. К. со стороны ул. Р. в сторону ул. Ц. Указанный автобус подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент на пешеходный переход, напротив дома № ** по пр. К. вышла женщина с ребенком и сделала несколько шагов по проезжей части, после чего остановилась, поняв, что автобус не попускает ее. Инспектором ДПС Ф. автобус ** г.р.з. ** был остановлен. В ходе проверки документов было установлено, что водителем автобуса является гр. Рыбалов В.Г., **.**.**** года рождения. Чтобы не задерживать пассажиров, Рыбалову В.Г. было предложено проехать на конечную автобусную остановку, где впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 К РФ о АП за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Во время его составления Рыбалову В.Г. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 К о АП РФ, которые ему были понятны, о чем он поставил свою подпись. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений и ходатайств от Рыбалова В.Г. не поступало (л.д.21-22).

-письменными объяснениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД Ж., который после предупреждения его по ст. 17.9 К РФ о АП показал, что 14 июня 2011 года нес службу в автомобильном патруле № **. В 18 часов 15 минут со стороны дома № ** по пр. К. в сторону дома № ** на нерегулируемый пешеходный переход вышла женщина с ребенком. Сделав несколько шагов по проезжей части, она остановилась, так как со стороны ул. Р. в сторону ул. Ц. ехал автобус ** гос. номер **. Визуально автобус двигался с небольшой скоростью. Ближе 5 метров до пешеходного перехода каких-либо припаркованных транспортных средств не было. Водитель автобуса, не прибегая к экстренному торможению, имел возможность остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов, но этого не сделал. В связи с чем, данный автобус был остановлен, водителем оказался гр. Рыбалов В.Г., **.**.**** года рождения, который с нарушением не согласился. Чтобы не задерживать пассажиров автобуса и не затруднять движение транспортных средств, Рыбалову В.Г. было предложено проехать на конечную автобусную остановку, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 К РФ о АП. Перед его составлением Рыбалову В.Г. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К о АП РФ, заявлений и ходатайств от него не поступало. После вынесения постановления Рыбалов В.Г. поставить свою подпись в нем отказался. Рыбалов В.Г. обратился с ходатайством о рассмотрении материала в присутствии его защитника, в связи с чем ему было разъяснено, что данное ходатайство следовало подавать до вынесения постановления. В присутствии понятых Рыбалов В.Г. отказался от подписи в постановлении об административном правонарушении (л.д. 23-24).

-письменными объяснениями свидетеля В., которая после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, пояснила, что 14 июня 2011 года была приглашена сотрудниками полиции в автопатруль № ** в качестве понятого. В ее присутствии гр. Рыбалов В.Г., **.**.**** года рождения, отказался от подписи в постановлении ** об административном правонарушении (л.д. 25).

-письменными объяснениями свидетеля – понятого А., полностью по своему содержанию совпадающими с пояснениями свидетеля В. (л.д. 26).

Правовая оценка действиям Рыбалова В.Г. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 К РФ о АП, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не усматривается.

Изложенные в жалобе Рыбалова В.Г. доводы в обосновании отмены постановления инспектора судья находит несостоятельными.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Этими положениями ПДД РФ определяется приоритет в движении и преимущества пешеходов на первоочередное движение.

Рыбалов В.Г., будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Как следует из письменных объяснений инспекторов ОГИБДД Ф., М. и Ж., управляя автобусом ** гос. номер **, водитель Рыбалов В.Г. не пропустил пешеходов, переходящих именно проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не предоставил им преимущество в движении.

У суда не имеется оснований не доверять названным лицам, так как ранее они с Рыбаловым В.Г. знакомы не были, что подтвердил и сам заявитель, а соответственно не имели повода для оговора последнего.

Показания инспекторов последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 К РФ о АП, показания указанных лиц являются доказательствами по делу, обладают признаками допустимости и относимости к делу, нарушений закона при получении объяснений свидетелей не усматривается.

Из содержания ст. 26.3 КРФ оАП, не следует, что объяснения свидетелей должны быть записаны именно лицом, ведущим производство по административному делу. Такая форма дачи объяснений, как собственноручная фиксация, допустима.

Доводы Рыбалова В.Г. о том, что инспектором ОГИБДД ему необоснованно было отказано в опросе пешехода, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Рыбалова В.Г., тем более что фактические обстоятельства по делу он и не отрицал.

Изложенные в жалобе доводы Рыбалова В.Г. о том, что инспектором ОГИБДД был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, так как инспектором ОГИБДД ему было отказано в ходатайстве об отложении дела и рассмотрении его с участием защитника, судом не могут быть также оценены состоятельными, исходя из следующего.

При составлении протокола Рыбалову В.Г. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Рыбалов В.Г. был лично ознакомлен, о чем в самом протоколе есть подпись заявителя.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Рыбаловым В.Г. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД не высказывалось, ходатайства не подавались.

Рыбалов В.Г. представил суду текст его ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника, изготовленного 14 июня 2011 года, с подписями понятых В. и А.

Данный документ безусловно подтверждает как раз то, что указанное ходатайство Рыбаловым В.Г. было подано инспектору уже после вынесения им постановления, так как граждане В. и А. в качестве понятых были приглашены для удостоверения факта отказа Рыбалова В.Г. от подписи в уже вынесенном постановлении, что полностью согласуется показания свидетелей инспекторов ГИБДД Ф., М. и Ж.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 К РФ о АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 29.2 К РФ о АП должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.

В силу ч.1 ст. 23.3 К РФ о АП органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.18 К РФ о АП.

При этом, согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно п. «в» ч.5 установлено, что сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сроком завершение переаттестации, определено 1 августа 2011 года.

Как следует из представленных материалов, инспектор ДПС Ж. является сотрудником ОГИБДД и имеет специальное звание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сотрудник ОГИБДД Ж. действовал на основании четкого исполнения своих служебных обязанностей и в его действиях какой-либо заинтересованности не усматривается. Иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Рыбалова В.Г., сотрудник ОГИБДД Ж. был наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектором ОГИБДД Ж. непосредственно были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, после чего он в полном соответствии с ч.4 ст. 28.1 К РФ о АП, возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении. А затем им были проведены мероприятия по сбору доказательств по делу. В связи с этим суд приходит к убеждению, что при составлении инспектором ГИБДД протокола и постановления об административном правонарушении положения закона нарушены не были.

Наказание Рыбалову В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, того обстоятельства, что ранее он уже привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** от 14 июня 2011 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Ж., о признании виновным Рыбалова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Нохрина В.Л.