Дело № 12-75-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 6 июля 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Кохана В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Кохана В.Г., проживающего по адресу: г. С., ул. К., **-**, на постановление ** № ** от 4 июня 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** от 4 июня 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области Кохан В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе Кохан В.Г. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что 4 июня 2011 года он действительно на автомобиле ** гос. номер ** двигался по кольцевой дороге в районе дома № ** по пр. Ж., при этом скоростной режим на данном участке дороги не нарушал. Между тем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в отношении него составили протокол, а после вынесли постановление. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, так как в графе «дата составления протокола» и «дата совершения правонарушения» указано – 4 июня 2001 года, что не соответствует действительности. В данном протоколе также не обозначено событие правонарушения, а именно, не определено требование какого дорожного знака им нарушены, не указана дата проведения метрологической поверки использованного измерительного прибора «***». В связи с чем полагает, что в отношении него не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, просит постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кохан В.Г. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно указав, что не отрицает, что 4 июня 2011 года в 16 часов 39 минут на автодороге № ** управлял автомобилем ** гос. номер **, совершая движение со скоростью около 60 км\час. Его автомобиль был остановлен сотрудником ОГИБДД А., с которым ранее он знаком не был, соответственно неприязненных отношений не имел. Инспектор А. вел себя некорректно, так как при наличии других остановленных водителей заставил его ожидать очереди для составления материалов. При оформлении протокола об административном правонарушении ему инспектором были разъяснены права и положения Конституции РФ. Полагает, что инспектором ОГИБДД не было собрано доказательств его виновности в совершении правонарушения. Считает, что инспектор внес исправления в протокол об административном правонарушении в части указания даты его составления и даты самого правонарушения, не указал дорожный знак, требования которого были нарушены, не указал дату поверки использованного измерительного прибора, что, по его мнению, является существенными нарушениями, влекущими исключение протокола из числа доказательств. Кроме того, он убежден, что сам инспектор ОГИБДД А., как составитель протокола, не мог в отношении него выносить и постановление о привлечении к административной ответственности. Просит постановление инспектора отменить.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ЗАТО Северск о привлечении Кохана В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 4 июня 2011 года в 16 часов 39 минут на автодороге № ** у дома ** по пр. Ж. г. С. Кохан В.Г., управляя автомобилем ** гос. номер **, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную максимальную скорость 40 км/час на 31 км/час, что было зафиксировано прибором «***» № **.

Его вина в совершении указанного правонарушения безусловно подтверждается собранными и исследованными доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 4 июня 2011 года (л.д. 6);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД А. о том, что 4 июня 2011 года, находясь на службе в автопатруле № ** совместно с инспекторами ДПС В. и П., он осуществлял контроль за соблюдением скоростного режима на автодороге № ** с помощью прибора «***», работающим в автоматическом режиме. В 16 часов 39 минут на автодороге № ** в районе дома № ** по пр. Ж. данным прибором было зафиксировано превышение скоростного режима 40 км/час на 31 км/час автомобилем ** гос.номер **. Указанный автомобиль был остановлен, водителем оказался гр. Кохан В.Г., **.**.**** года рождения, который был ознакомлен с показаниями прибора «***». Кохану В.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 К РФ о АП и ст. 51 Конституции РФ, после чего за нарушение п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 К РФ о АП. Поскольку Кохан В.Г. в постановлении указал, что права ему не разъяснены, в присутствии двух понятых ему вновь были разъяснены положения ст. 25.1 К РФ о АП и ст. 51 Конституции РФ, а также срок и порядок обжалования постановления об административном правонарушении (л.д. 7);

-письменными объяснениями свидетелей Ч. и М., которые после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП, пояснили, что 4 июня 2011 года около 17 часов 15 минут в их присутствии на автодороге № ** гр-ну Кохану В.Г., **.**.**** года рождения, сотрудниками ОГИБДД были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 К РФ о АП, а также порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и срок уплаты административного штрафа (л.д.9, 10);

-свидетельством № ** о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «***» заводской номер ** (л.д. 11-12);

-копией ведомости о сдаче 1 марта 2011 года сотрудником ГИБДД А. зачета по изучению мер безопасности и эксплуатации при работе с передвижным комплексом «***» (л.д. 13-15);

-распечаткой фотофиксации, согласно которой 4 июня 2011 года в 16 часов 39 минут автомобиль гос. номер ** двигался со скоростью 71 км/час; встречное место контроля – С. автодорога № **, пр. Ж., ** (л.д. 18);

-схемой организации дорожного движения по автодороге № ** г. С. с указанием на установку дорожного знака 3.24- ограничение скорости движения – 40 км\час(л.д. 19).

Правовая оценка действиям Кохана В.Г. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы Кохана В.Г. о том, что он 4 июня 2011 года на автодороге № ** г. С. ограничения скорости не превышал опровергается как собственным его заявлением, сделанным в зале суда, о том, что скорость движения его автомобиля составляла около 60 км\час, так и собранными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Кохан В.Г., будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения скоростного режима водителем Коханом В.Г. 4 июня 2011 года в 16 часов 39 минут на автодороге № ** подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД А., фотофиксацией допущенного водителем Коханом В.Г. нарушения скоростного режима, согласно которой он двигался со скоростью 71 км/час, при установленной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

У суда не имеется оснований не доверять данным сведениям, так как отсутствует информация о заинтересованности инспектора ДПС А. в исходе настоящего дела.

Как установлено, использованный сотрудниками ГИБДД прибор «***» № ** был проверен, соответствовал всем нормативам, о чем имеется свидетельство, не доверять которому у суда также оснований нет. Их не приведено и самим заявителем.

Довод Кохана В.Г. о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 К РФ о АП, поскольку в нем неверно указаны дата составления протокола и совершения правонарушения, не указано требование какого дорожного знака он нарушил, нет сведений о передвижном комплексе «***» и о дате проведенной метрологической проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судом не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Кохана В.Г. следует, что данный протокол был составлен в полном соответствии с требованиями закона, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, его составившем; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения, имеется отметка о применении сотрудниками ГИБДД специального технического средства – измерительного прибора «***».

По мнению суда перечисленной информации для разрешения дела об административном правонарушении было достаточно.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о наличии у названного прибора сертификата и даты проведения метрологической проверки нарушением норм К РФ о АП не является и не умаляет значения данного документа. В протоколе об административном правонарушении точно указаны дата его составления и дата совершения правонарушения, а именно 4 июня 2011 года, а не 4 июня 2001 года, как утверждает заявитель.

При составлении протокола об административном правонарушении Кохану В.Г. в присутствии понятых разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Коханом В.Г. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, либо жалоб на неправомерные действия инспекторов ГИБДД не высказывалось.

В протоколе подробно изложено событие правонарушения, которое состояло в превышении водителем Коханом В.Г. установленной скорости 40 км/час на 31 км/час, из чего, очевидно, следует, что Кохан В.Г. нарушил требование запрещающего дорожного знака «ограничение максимальной скорости 40 км/час», наличие которого на участке движения подтверждается показателями фотофиксации, схемой участка дороги. Поэтому довод заявителя о том, что в нарушение ст. 28.2 К РФ о АП, инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указано, требование какого именно дорожного знака было нарушено, судья не может оценить как убедительный.

Частью 2 статьей 1.6 К РФ о АП установлено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом

В силу ч.1 ст. 23.3 К РФ о АП органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.9 К РФ о АП.

При этом, согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 К РФ о АП рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как следует из представленных материалов, инспектор ДПС А. является сотрудником ГИБДД и имеет специальное звание, лейтенант милиции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сотрудник ОГИБДД А. четко действовал во исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, утверждение Кохана В.Г. о том, что в отношении него был нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания и привлечения к административной ответственности, судом не может быть принято во внимание.

Наказание Кохану В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы заявителю должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** от 4 июня 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области А., о признании виновным Кохана В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Нохрина В.Л.