дело № 12-89/11 Р Е Ш Е Н И Е Томская область, ЗАТО Северск 25 июля 2011г. г.Северск Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием Фомичева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Фомичева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 01.07.2011 о привлечении его к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 01.07.2011 Фомичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Фомичев А.В. подал на него жалобу, указывая, что он отказался от медицинского освидетельствования, находясь под давлением сотрудников ДПС, которым пояснял, что не может сдать анализ мочи из-за имеющегося у него заболевания, а его предложение об исследовании крови было отклонено. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья нарушила его право на защиту, проигнорировав устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС и врача-нарколога. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. В настоящем судебном заседании Фомичев А.В. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что был трезв, поэтому прибор у врача-нарколога показал отрицательный результат в выдыхаемом воздухе. Кроме того, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторы ДПС ему не предлагали. Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 июня 2011 в 01.45 часов Фомичев А.В. после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица окраски), находясь в г. С. на ул. Б., **, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Фомичева А.В., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Довод Фомичева А.В. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является надуманным и опровергается протоколом о направлении Фомичева А.В. на медицинское освидетельствование, где последний, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медосвидетельствование, о чем собственноручно написал «согласен» (л.д.5). При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий Фомичев А.В., а также участвовавшие понятые не заявляли. Кроме того, из письменных объяснений понятых М. (л.д.7) и В. (л.д. 8) следует, что в их присутствии на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фомичев А.В. отказался, согласившись на медосвидетельствование. Оснований не доверять показаниям данных лиц у судьи не имеется, ранее они с Фомичевым А.В. знакомы не были, причин для его оговора не имеют. Судья считает несостоятельными объяснения заявителя о том, что он отказался от медосвидетельствования, находясь под давлением сотрудников ДПС, которым пояснял, что не может сдать анализ мочи из-за имеющегося у него заболевания, при этом исходит из следующего. Так, согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 12 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянения. При этом в силу п. 13 указанной инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Из материалов административного дела следует, что 16.06.2011 в 21.50 часов Фомичев А.В. при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4). После чего в присутствии двух понятых в 22.15 часов, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фомичев А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, согласно записи врача-нарколога, 17.06.2011 в 01.45 часов заявитель, находясь в наркологическом отделении по адресу ул.Б., **, отказался от медосвидетельствования (л.д.5). Затем в 01.50 часов инспектором ОР ДПС ОГИБДД А. составлен протокол об административном правонарушении, где Фомичев А.В. при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, по поводу допущенного правонарушения собственноручно написал «отказался в связи с тем, что был ограничен во времени по семейным обстоятельствам» (л.д. 3). При этом каких-либо пояснений о невозможности сдать на исследование анализ мочи не давал, на указанные им обстоятельства не ссылался. Оснований сомневаться в объективности данных документов, у судьи не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, ранее Фомичев А.В. с инспектором ОР ДПС ОГИБДД А. знаком не был, сведений об его заинтересованности в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ним и заявителем не установлено. Доказательств того, что у Фомичева А.В. имеется какое-либо заболевание почек, ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании заявителем не представлено. Таким образом, правовая оценка действиям Фомичева А.В. мировым судьей дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Фомичеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимально возможном размере, предусмотренной санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Ссылка заявителя о том, что мировым судьей было проигнорировано его ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС и врача-нарколога, не нашла своего объективного подтверждения. Так, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Из протокола судебного заседания от 01.07.2011 не следует, что при рассмотрении дела Фомичев А.В. заявлял ходатайство о допросе инспекторов ДПС и врача-нарколога (л.д. 13-14). Также отсутствует и письменное ходатайство об этом. В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от 01.07.2011 не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л А : Постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 01.07.2011 о признании виновным Фомичева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фомичева А.В. – без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Судья Т.А. Болотина