дело № 12-85/11 Р Е Ш Е Н И Е Томская область, ЗАТО Северск 22 июля 2011г. г.Северск Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием защитника - адвоката Покидова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Залынского Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 27.06.2011 о привлечении его к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С. от 27.06.2011 Залынский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Залынский Р.В. подал на него жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что сотрудники ДПС допустили грубые нарушения требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185), поскольку при составлении протоколов и производстве освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без его участия, а также письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении им не выполнялись. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья проигнорировала его ходатайства о допросе понятых, участвовавших при составлении протоколов и акта, а также об отложении рассмотрения дела на другое время для обеспечения явки в суд адвоката, у которого на тот момент отсутствовал пропуск для въезда в г. С. При подготовке к рассмотрению жалобы определением судьи от 07.07.2011 изложенное в жалобе ходатайство о вызове и допросе в понятых было отклонено, как немотивированное. В настоящее судебное заседание заявитель Залынский Р.В. не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и допуске в качестве защитника адвоката Покидова А.В., с чем судья считает возможным согласиться и рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Защитник - адвокат Покидов А.В. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что слов Залынского Р.В. последний ранее с инспектором Хоркиным С.А. знаком не был. Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, 08 мая 2011 года в 06.00 часов Залынский Р.В., находясь в г. Т. на пр.К.,**, после того как управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Залынского Р.В., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Изложенные в жалобе объяснения Залынского Р.В. о том, что после того, как он продул прибор, который показал отсутствие опьянения, в отношении него было составлено только три документа, копии которых ему сразу вручили, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, где он проставил свою подпись, не делая никаких рукописных приписок, после чего покинул пост ДПС, при этом понятые не присутствовали, судья считает несостоятельными, по следующим основаниям. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 08.05.2011 в 05.20 часов на пр.К., **, в г.Т. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Залынский Р.В. находится в состоянии опьянения, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, который передали водителю Д. (л.д.8). После чего в 05.40 часов в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показавшего алкоголя в выдохе 0,000мг/л. С данными результатами заявитель был ознакомлен под роспись и согласился (л.д.5, 6). Затем в 05.30 часов инспектором ДПС рота №** ОБД Х. был составлен протокол о направлении Залынского Р.В. на медицинское освидетельствование с указанием о том, что основанием для направления явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз. В данном протоколе последний в присутствии двух понятых указал об отказе пройти медицинское освидетельствование, а также расписался о получении копии данного протокола (л.д.7). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в 06.10 часов в отношении Залынского Р.В. был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, где последний по поводу допущенного нарушения собственноручно написал «Я, Залынский Р.В. от прохождения экспертизы отказался», при этом своей подписью удостоверил о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Также в данном протоколе содержится запись о приложенных к нему документов, среди которых указан и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4). При получении копий вышеуказанных протоколов Залынский Р.В. каких-либо замечаний по их составлению не вносил, также никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не заявляли и участвовавшие понятые. Оснований сомневаться в объективности указанных документов, у судьи не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, ранее Залынский Р.В. с инспектором ДПС Х. знаком не был, сведений о его заинтересованности в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ним и заявителем установлено не было. Не представлено таких оснований и в настоящем судебном заседании. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи 27.06.2011 Залынский Р.В. показывал, что сотрудники милиции предлагали ему поехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как замерз и в его автомобиле ждали пассажиры, при этом собственноручно написал о не намерении проходить медосвидетельствование. Также заявитель указал, что на тот момент понимал о последствиях данного отказа (л.д. 35). Пояснения заявителя о том, что ему были выданы только три документа и ничего белее, опровергаются отметкой в протоколе об административном правонарушении о выдаче Залынскому Р.В. временного разрешения на право управления транспортными средствами. Таким образом, правовая оценка действиям Залынского Р.В. мировым судьей дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Залынскому Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и степени его вины, в минимально возможном размере, предусмотренной санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы Залынского Р.В. о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, в связи с отказом мирового судьи об отложении дела в виду неявки защитника, у которого на тот момент отсутствовал пропуск для въезда в г.Северск, является несостоятельным, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, при этом судья исходит из следующего. В силу ст. 25.1 КоАП РФ Залынский Р.В. вправе пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснению, содержащегося в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешаются судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Из материалов дела следует, что 08.05.2011 при составлении протокола об административном правонарушении Залынскому Р.В. были разъяснены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ (л.д.4). По ходатайству заявителя материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье по его месту жительства. При поступлении административного материала мировой судья назначил дело к рассмотрению на 14.06.2011 на 09.30 часов. Явившись к мировому судье к указанному времени, Залынский Р.В. представил письменное ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Покидова А.В. и оформлении ему пропуска для въезда в г. С. (л.д.21). Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2011 до 09.30 часов. Однако, в указанный день Залынский Р.В. вновь заявил ходатайство об отложении дела для обеспечения явки его защитника. Рассмотрение дела отложено на 27.06.2011 на 09.30 часов. Из докладной секретаря судебного заседания следует, что пропуск Покидову А.В. был готов 20.06.2011 (л.д.33). В судебном заседании 27.06.2011 Залынский Р.В. пояснил, что адвокат не явился по его ошибке, поскольку при уточнении в режимно-секретном отделе о готовности пропуска он неверно назвал отчество адвоката (л.д. 34). После чего мировой судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника, признав причину его неявки неуважительной. Учитывая, что действующее законодательство возлагает обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин неявки в суд на правонарушителя, судья считает, что право на защиту Залынского Р.В. в ходе рассмотрения его административного дела нарушено не было, и мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие защитника. Кроме того, ссылка заявителя о том, что мировым судьей было проигнорировано его ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении протоколов, не нашла своего подтверждения. Так, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Из протокола судебного заседания от 27.06.2011 не следует, что при рассмотрении дела Залынский Р.В. заявлял ходатайство о допросе понятых (л.д. 34-36). Также отсутствует и письменное ходатайство об этом. С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 27.06.2011 является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л А : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 27.06.2011 о признании виновным Залынского Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Залынского Р.В. – без удовлетворения. Судья Т.А. Болотина