Гречман А.Ю. дело № 12-87/11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 27 июля 2011 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Скультецкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Скультецкого С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 16.05.2011 о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 16.05.2011 Скультецкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Скультецкий С.В. подал на него жалобу, указав, что за рулем в нетрезвом состоянии не находился, спиртное употребил после КПП, а его поведение было неадекватным, поскольку не спал двое суток.

В настоящем судебном заседании Скультецкий С.В. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что в тот день возвращался с охоты на принадлежащем ему автомобиле в г. С., за рулем которого находился его зять - У. При этом он спал на заднем пассажирском сидении. Перед *** он пересел за руль, поскольку в багажнике автомобиля находилось принадлежащее ему оружие, и проехал автопроезд, передав управление автомобилем У. Так как он не спал двое суток, то зять предложил ему выпить коньяка из фляжки, что он и сделал, а также начал пить пиво из бутылки емкостью 1,5 л. Через 2-3 минуты их автомобиль был остановлен инспекторами ГИБДД, которые попросили У. подняться на пост ДПС. Ожидая, когда последний вернется, он за 30 минут выпил открытую им 1,5 литровую бутылку пива, после чего сам поднялся на пост ДПС, где в присутствии двух понятых в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Заслушав Скультецкого С.В., изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02 мая 2011 года в 18.20 часов Скультецкий С.В. на посту ДПС *** г. С. Т. области управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Скультецкого С.В., несмотря на непризнание им вины, в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-         протоколом ** № ** об административном правонарушении (л.д.1);

-         протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Скультецкий С.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, при этом основаниями для отстранения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2);

-         протоколом №** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);

-         актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.05.2011, согласно которому у Скультецкого С.В. установлено состояние опьянения. При этом по поводу последнего случая употребления алкоголя заявитель пояснил «сегодня утром закончил пить пиво» (л.д.4);

-         письменными объяснениями свидетелей А. (л.д.5) и П. (л.д.6) о том, что в их присутствии Скультецкий С.В., имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был отстранен от управления автомобилем. Также в их присутствии Скультецкий С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование;

-         письменными объяснениями свидетелей Е. (л.д.7) и О. (л.д.8) о том, что 02.05.2011 около 18.20 часов, когда они находились на службе на *** на ** проезде и осуществляли пропускной режим, то обратили внимание, что водитель автомобиля **, г.н. **, - ** возраста, одетый в ФИО49 куртку, неровно стоит на ногах, пошатывается. Предположив, что последний находится в состоянии опьянения, доложили ДПК, чтобы тот сообщил в ГАИ;

-         объяснениями инспекторов ОР ДПС ОГИБДД Ч. (л.д.9) и К. (л.д. 10), согласно которым 02.05.2011 они находились на посту ДПС ***. В 18.15 часов от дежурного по ГАИ поступила ориентировка о том, что водитель автомобиля **, г.н. **, выезжающий с ***, находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль выехал со ** проезда *** и остановился, после чего водитель пересел на заднее пассажирское сиденье, предоставив управление другому мужчине. Затем данный автомобиль был ими остановлен. При проверке документов выяснилось, что автомобилем управлял У., а на заднем пассажирском сиденье находился Скультецкий С.В., который был приглашен на пост ДПС. Последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а затем направлен на медосвидетельствование, где врачом-наркологом было установлено состояние опьянения;

-         видеозаписью, представленной ОГИБДД УВД МВД России в г.Северск (л.д. 14) и другими.

Объяснения заявителя о том, что он употребил спиртное после передачи управления У., а при проверке пропуска пошатывался, так как был уставший и у него затекли ноги, судья считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, в судебном заседании Скультецкий С.В. показал, что, проехав ***, пересел на заднее пассажирское сиденье, где от усталости употребил коньяк и продолжил употреблять пиво из бутылки емкостью 1,5 л, которую выпил за 30 минут, пока У. находился на посту ДПС. В своих же объяснениях у мирового судьи заявитель указал, что испытывал жажду и открыл баночку пива, при этом об усталости ничего не указывал.

Показания Скультецкого С.В. в этой части опровергаются письменными объяснениями инспекторов ОГИБДД Ч. (л.д.9) и К. (л.д. 10), согласно которым заявитель на протяжении всего времени после проезда *** и до остановки автомобиля находился под их наблюдением, при этом факт употребления им спиртным они не видели и сразу же пригласили Скультецкого С.В на пост ДПС.

У судьи нет сомнений в достоверности пояснений инспекторов, поскольку причин для оговора Скультецкого С.В. у них не имеется, т.к. они ранее знакомы не были, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними нет.

Кроме того, при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, заявитель не давал пояснений о том, что был уставший и употребил спиртное после того, как проехал ***. Указанное обстоятельство объективно подтверждается и письменными объяснениями свидетелей А. (л.д.5) и П. (л.д.6), участвовавших в качестве понятых при составлении указанных протоколов, а также актом медицинского освидетельствования № ** от 02.05.2011, где по поводу последнего случая употребления алкоголя заявитель врачу – психиатру-наркологу пояснил «сегодня утром закончил пить пиво» (оборотная сторона л.д.4). Не ссылался Скультецкий С.В. на изложенные им в настоящем судебном заседании обстоятельства и при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания письменных объяснений свидетелей А. и П., а также указанных документов недопустимыми доказательствами, полученным с нарушением КоАП РФ, судьей не усматривается, не приведено таких оснований и заявителем. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо наличие конфликтов между ними и заявителем не установлено.

С учетом изложенного, судья считает, что вина Скультецкого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами.

Наказание Скультецкому С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и степени его вины, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах, наказание Скультецкому С.В. является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от 16.05.2011 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Гречман А.Ю. от 16.05.2011 о признании виновным Скультецкого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Скультецкого С.В. – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Болотина