Дело № 12-71-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 29 июня 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием защитника Ширинского И.С. Кузнецова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Ширинского И.С., проживающего по адресу: г. С., ул. К., **-**, на постановление ** № ** от 1 июня 2011 года заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** от 1 июня 2011 года заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД В. Ширинский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе Ширинский И.С. выражает несогласие с данным постановлением, утверждая, что 1 июня 2011 года на автомобиле на кольцевой дороге в районе дома № ** по пр. П. г. С. он двигался со скоростью 59 км/час. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, так как в нем отсутствует описание передвижного комплекса «**»; не указана погрешность измерения скорости, что может влиять на квалификацию его действий; нет сведений о наличии у данного прибора сертификата и проведенной метрологической проверки; не указан дорожный знак, требования которого им нарушены; не конкретизировано место совершения правонарушения. В связи с этим просит постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу Ширинский И.С. заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника Кузнецова Н.П., об освобождении от непосредственного участия по делу его самого.

Данное ходатайство Ширинского И.С. было удовлетворено и дело, в соответствии с положениями ст. 25.1 К РФ о АП, продолжено рассмотрением в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Ширинского И.С. Кузнецов Н.П. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно указав, что показания прибора «**» не могут быть оценены судом, как доказательство, так как в деле отсутствуют обязательные сведения о наличии на него лицензированного свидетельства.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд считает, что постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД о привлечении Ширинского И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 1 июня 2011 года в 18 часов 02 минуты на автодороге № ** в г. С. Ширинский И.С., управляя автомобилем «**» гос. номер **, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость 40 км/час на 22 км/час.

Его вина в совершении указанного правонарушения безусловно подтверждается собранными и исследованными доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № **/** от 1 июня 2011 года (л.д.4);

-письменными объяснениями свидетеля - сотрудника ОГИБДД У., который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП пояснил, что 1 июня 2011 года, находясь в автомобильном патруле № ** совместно с В., осуществлял контроль за соблюдением скоростного режима на автодороге № **. В 18 часов 02 минуты прибором «**» № ** была зафиксирована скорость автомобиля «**» г/н **, которая составила 62 км/час. Автомобилем управлял водитель Ширинский И.С., ** года рождения. Указанный автомобиль двигался по автодороге № ** со стороны пр. П. в сторону ул. Д. Ширинскому И.С. была предъявлена фотография его автомобиля с зафиксированным превышением скорости. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.5-6);

-письменными объяснениями свидетеля – сотрудника ОГИБДД В., полностью совпадающими с показаниями свидетеля У. (л.д.7-8);

-свидетельством № ** о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «**» заводской номер ** (л.д.9-10);

-копией ведомости о сдаче 1 марта 2011 года сотрудниками ГИБДД В. и У. зачета по изучению мер безопасности и эксплуатации при работе с передвижным комплексом «**» (л.д.12-14);

-распечаткой фотофиксации, согласно которой 1 июня 2011 года в 18 часов 02 минуты автомобиль гос. номер ** двигался со скоростью 62 км/час; встречное место контроля –г. С. автодорога № ** (л.д.19).

Правовая оценка действиям Ширинского И.С. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы Ширинского И.С. о том, что на 22 км/час он скорость не превышал, двигался со скоростью 59 км/час, инспектором ДПС при вынесении постановления не была учтена погрешность прибора «**», в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.9 К РФ о АП, суд оценивает несостоятельными.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Ширинский И.С., будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения скоростного режима на 22 км/час водителем Ширинским И.С. 1 июня 2011 года в 18 часов 02 минуты на автодороге № ** подтверждается письменными объяснениями свидетелей У. и В., а также фотофиксацией допущенного водителем Ширинским И.С. нарушения скоростного режима, согласно которой он двигался со скоростью 62 км/час, при установленной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелям, так как отсутствует информация о их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Как установлено, использованный сотрудниками ГИБДД прибор «**» № ** был проверен, соответствовал всем нормативам, о чем имеется свидетельство, не доверять которому у суда также оснований нет. Их не приведено и самим заявителем. Никаких сведений о возможных погрешностях в показаниях данного прибора суду не представлено.

Доводы Ширинского И.С. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением закона, в связи с отсутствием в протоколе описания передвижного комплекса «**», сведений о наличии у данного прибора сертификата и проведенной метрологической проверки, судом не могут быть приняты во внимание.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Ширинского И.С. следует, что данный протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 К РФ о АП, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, составившем протокол; указаны полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; зафиксированы место, время, событие административного правонарушения; имеется отметка о применении сотрудниками ГИБДД специального технического средства – измерительного прибора «**».

По мнению суда перечисленной информации для разрешения дела об административном правонарушении было достаточно.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о наличии у названного прибора сертификата и проведенной метрологической проверки нарушением норм К РФ о АП не умаляет значения данного документа.

В протоколе подробно изложено событие правонарушения, которое состояло в превышении водителем Ширинским И.С. установленной скорости 40 км/час на 22 км/час, из чего, очевидно следует, что Ширинский И.С. нарушил требование запрещающего дорожного знака «ограничение максимальной скорости 40 км/час», наличие которого на участке движения подтверждается показателями фотофиксации, схемой участка дороги. Поэтому довод заявителя о том, что в нарушение ст. 28.2 К РФ о АП, инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указано, требование какого именно дорожного знака было нарушено, судья не может оценить как убедительный.

Утверждение заявителя о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, судом также не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе содержится указание конкретного места территории, где было совершено правонарушение, а именно, автодорога № ** г. С., что с учетом самой сути правонарушения – движение с превышением ограниченной скорости- является верным.

Наказание Ширинскому И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы заявителю должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** от 1 июня 2011 года, вынесенное заместителем командира взвода ОР ДПС ОГИБДД В. о признании виновным Ширинского И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Нохрина В.Л.