дело № 12-81/11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 21 июля 2011г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Артемьева Н.А.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Артемьева Н.А. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД по ЗАТО Северск капитана М. от 14.06.2011 о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД по ЗАТО Северск М. от 14.06.2011 Артемьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Артемьев Н.А. подал на него жалобу, в которой указал, что инспектором было необоснованно указано о нарушении им п.8.9 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения автомобили находились на дороге и двигались в попутном направлении, следовательно, водитель автомобиля **, выполняя разворот, не убедился в безопасности маневра, не уступил ему дорогу при заезде во второй ряд, где он находился, чем нарушил п.п.8.4, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, в связи с чем просит постановление инспектора отменить.

В настоящем судебном заседании Артемьев Н.А. поддержал доводы жалобы по указанному основанию и пояснил, что столкновение произошло, когда они двигались в попутном направлении, при этом он опережал автомобиль Б., о чем свидетельствует характер повреждений на автомобилях. Кроме того, потерпевший ввел его в заблуждение относительно своего намерения совершить разворот, поскольку при габаритах грузового автомобиля ** Б. поехал в правый ряд с левым указателем поворота, то есть дал ему понять, что выполняет поворот налево с заездом в правый ряд, поэтому он (Артемьев Н.А.) занял левый ряд. После чего, Б. в нарушении п. 8.7 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения и создал помеху его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Артемьева Н.А., потерпевшего Б., судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 16 июня 2011 г. в 08.55 часов Артемьев Н.А., управляя автомобилем **, г.р.зн. **, на перекрестке ул.Л. - ул.С. в г. С., в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю **, г.р.зн. **, под управлением Б., после чего произошло столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Вина Артемьева Н.А., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

·        рапортом инспектора ОР ДПС М. о том, что 14.06.2011 в 08.55 часов на пересечении ул.Л. - ул.С., водитель Артемьев Н.А., управляя автомобилем **, г.р.зн. **, не уступил дорогу автомобилю **, г.р.зн. **,приближающемуся справа под управлением Б., после чего произошло столкновение (л.д. 8);

·        протоколом ** № ** от 14.06.2011 об административном правонарушении (л.д. 9);

·        схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух понятых, а также водителей Б. и Артемьева Н.А., согласно которой ширина дороги ул. Л. составляет 14,2 м, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 7,3 м от левого края дороги. Автомобиль ** водителя Артемьева Н.А. имеет повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правого зеркала, правого переднего подкрылка, капота. Автомобиль ** водителя Б. имеет повреждения: переднего бампера, левой двери, левого переднего крыла, левого повторителя (л.д.11-12);

·        письменными объяснениями Артемьева Н.А. о том, что 14.06.2011 в 08.45 часов он двигался на своем автомобиле **, г.р.зн. **, по ул.С. в сторону ул. Л.. На перекрестке указанных улиц, чтобы повернуть налево, он занял крайнее левое положение, включив указатель левого поворота. Впереди него стоял автомобиль **, г.р.зн. **, который также поворачивал налево. При выполнении поворота водитель ** перестроился в правый ряд, а он занял левый. В этот момент водитель ** начал перестроение в левый ряд. Пытаясь уйти от столкновения, он поехал влево, но избежать аварии не удалось (л.д.13-14);

·        письменными объяснениями потерпевшего Б. (л.д. 15), а также его показаниями в настоящем судебном заседании, из которых следует, что 14.06.2011 в 08.55 часов он, управляя автомобилем **, г.р.зн. ** и двигаясь по ул. С., решил развернуться на перекрестке ул.С. – ул.Л. Для чего подал сигнал левым поворотником, выехал на вторую полосу движения и начал разворот, затем почувствовал удар в левую сторону кабины. Когда остановился и вышел из автомобиля, увидел, что в него врезалась **;

·        фотографиями, представленными Артемьевым Н.А., на которых зафиксировано расположение автомобилей ** и **, а также имеющиеся на них повреждения (л.д.19-23) и другими.

Судья считает несостоятельными доводы Артемьева Н.А. о том, что в сложившейся ситуации он не должен был руководствоваться требованиями, предусмотренными п. 8.9 ПДД РФ, поскольку автомобили двигались в попутном направлении, при этом он опережал автомобиль Б., который, выполняя разворот, в нарушении п. 8.7 и п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу его транспортному средству, находящемуся справа.

Так, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом из п.13.12 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где улица С. является второстепенной по отношению к улице Л. Согласно пояснениям заявителя и потерпевшего, для осуществления поворота налево с ул.С. каждый из них занял крайнее левое положение, включив световой левый указатель, то есть выполнили требования, предусмотренные п. 8.5 ПДД РФ.

Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания руководствоваться положениями п. 8.7 ПДД РФ, согласно которым при невозможности выполнить поворот из-за своих габаритов или по другим причинам водителям допускается отступать от требований п. 8.5 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Ссылка заявителя о нарушении Б. пункта 8.4 ПДД РФ не может быть принята во внимание, поскольку как следует из письменных объяснений заявителя (л.д.13-14) и потерпевшего (л.д.15), а также схемы ДТП (л.д. 11-12) в сложившейся дорожной обстановке в момент столкновения заявитель, двигаясь в попутном направлении, совершал поворот налево, а потерпевший – разворот, то есть выехал из занимаемой им полосы без сохранения первоначального направления движения, что не является перестроением. Оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, судьей не усматривается. Данная схема была составлена в присутствии двух понятых, потерпевшего, а также Артемьева Н.А., при ознакомлении с которой заявитель согласился с зафиксированным направлением движения автомобилей, каких-либо замечаний по её составлению не вносил.

Таким образом, правовая оценка действиям Артемьева Н.А. инспектором ОР ДПС ОГИБДД дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание Артемьеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его имущественного положения.

При таких обстоятельствах наказание Артемьеву Н.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о нарушении Б. п.п. 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД по ЗАТО Северск М. от 14.06.2011 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД М. от 14.06.2011 о признании виновным Артемьева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Артемьева Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина