Ерохина Е.С.

Дело № 12-84-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 21 июля 2011 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Гриня В.В.,

рассмотрев жалобу Гриня В.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. П., д. **, кв. **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 апреля 2011 г. Гринь В.В. признан виновным в том, что он 16 апреля 2011 г. в 02 час. 05 мин. управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак -- с признаками опьянения такими, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в районе дома № ** по ул.Н. в г. С. Т. области не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гринь В.В. подал на него жалобу, в которой указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, причина его неявки в судебное заседание не выяснялась, чем было нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, заявитель считает, что вручение ему повестки сотрудником ГИБДД не является надлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, поэтому рассмотрение дела мировым судьей должно быть отложено.

В жалобе указывается, что 28 апреля 2011 г. к 09 час. 30 мин. он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку в тот день утром у него случился сердечный приступ, он чувствовал себя плохо, в связи с чем, в 09 час. 06 мин. его сожительница М. вызвала бригаду скорой помощи. В течение 1 часа 13 мин. медицинские работники оказывали ему экстренную помощь на дому, после чего он был доставлен в медучреждение для госпитализации, затем проходил лечение более одного месяца. Также М. по его просьбе в 09 час. 57 мин. 28.04.2011 г. со своего мобильного телефона звонила секретарю мирового судьи и сообщила, что он в связи с болезнью не сможет принять участие в судебном заседании, при этом ей сказали перезвонить позже, однако во второй раз не стали ее слушать, и в материалах дела сведений об этом не имеется. По состоянию здоровья он не мог подготовить ходатайство об отложении рассмотрения дела и представить его мировому судье.

Гринь В.В., ссылаясь на положения ст.29.1 и ст.29.7 КоАП РФ, в своей жалобе также указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушение рассмотрено без предварительной подготовки, после которой должен быть решен вопрос о назначении судебного заседания, причина его неявки в судебное заседание не выяснялась, чем были существенно нарушены его процессуальные права, а решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято мировым судьей незаконно.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно протоколу 70 СН № ** о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование 16.04.2011 г. в 02 часа 05 мин, тогда как из письменных объяснений свидетелей Ш. и В., полученных 16.04.2011 г. в 01 час 50 мин., следует, что они присутствовали при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и при разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Ш. и В. не могли присутствовать при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, либо правонарушение было совершено им в другое время, а не в то, которое указано в данном протоколе, в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении мирового судьи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине того, что сотрудники ГАИ, сообщив, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа, ввели его в заблуждение.

В связи с этим заявитель считает, что мировым судьей не устанавливалось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и письменные объяснения свидетелей, а также не решен вопрос о наличии оснований для возвращения указанного протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, не соблюдался порядок привлечения его к административной ответственности и были допущены существенные нарушения процессуального закона, в связи с чем, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гринь В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Доводы Гриня В.В. о том, что дело мировым судьей было в нарушение закона рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Гриня В.В. на основании того, что он, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе 70 СВ № ** от 16.04.2011 об административном правонарушении и в расписке судебной повестки личной подписью Гриня В.В. удостоверен факт его извещения о рассмотрении дела мировым судьей в 09 часов 30 минут 28.04.2011 (л.д. 1, 11).

Каких – либо сведений, свидетельствующие об обращении Гриня В.В. к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в материалах не имеется. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, Гринем В.В. мировому судье также не было представлено.

Само по себе наличие уважительной причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, к мировому судье для рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ может служить основанием для отложения рассмотрения дела лишь в случае, если указанным лицом заявлено ходатайство об этом.

Кроме этого, частью 3 ст.25.1. КоАП РФ судья наделен правом по своему усмотрению разрешать вопрос об обязательном участии в судебном заседании лица, в отношении которого осуществляется административное производство, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 ч.3 ст.25.1. КоАП РФ.

Также, в соответствии с частью 1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который в соответствие с частью 5 ст.25.5. КоАП РФ вправе участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать решения по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Гриня В.В. законно и обоснованно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Гриня В.В. им не оспаривается и подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности протоколом 70 СВ № ** об административном правонарушении от 16.04.2011 (л.д.1); протоколом 70 СО № ** от 16.04.2011 об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на наличие у Гриня В.В. признаков опьянения (л.д.2); протоколом 70 СН № ** от 16.04.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором личной подписью зафиксирован отказ Гриня В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3).

Кроме того, виновность Гриня В.В. подтверждается письменным объяснением Т. – сотрудника ГИБДД, обнаружившего у Гриня В.В. признаки опьянения, а также показаниями свидетелей Ш. и В., из которых следует, что в их присутствии сотрудником ГИБДД водитель Гринь В.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В связи с этим, Гриню В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Гринь В.В. также отказался (л.д. 4, 5, 6).

Письменные объяснения указанных свидетелей проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя судья признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что является надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Факт опроса свидетелей до составления административного протокола не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, а также об отсутствии события административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий лица, его совершившего.

Правовая оценка действиям Гриня В.В. мировым судьей дана правильно, действия Гриня В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Гриня В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 апреля 2011 г. о признании Гриня В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гриня В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов