дело № 12-103-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск Томской области 19 августа 2011 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Ткачук Р.С.,

рассмотрев жалобу Ткачук Р.С., родившегося **.**.**** в г.С. Т. области, гражданина **, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, на постановление инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Управления МВД по ЗАТО Северск Томской области З. от 20 июля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Управления МВД по ЗАТО Северск Томской области З. от 20 июля 2011 г. Ткачук Р.С. признан виновным в том, что он 20 июля 2011 г. в 21 час 43 минуты на пр.К., ** в г.С. Т. области, управляя велосипедом марки «--», двигался по тротуару, затем выехал на проезжую часть дороги, после чего произошло столкновение с автомобилем «--», государственный регистрационный знак **, под управлением А. Тем самым Ткачук Р.С. нарушил п.1.5, 9.9 и 24.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ткачук Р.С. подал на него жалобу, в которой указал, что он, управляя велосипедом, не нарушая при этом Правил дорожного движения, двигался по правой стороне дороги, тротуара, от пр.К., д.** до пр.К., д.**. Приближаясь к пешеходному переходу, он оценил ситуацию на нем и увидел, что на этом пешеходном переходе стоит автомобиль, который не преграждает ему путь, в связи с чем, он продолжил движение по пешеходному переходу. В этот момент автомобиль начал двигаться, затем снова остановился, тем самым преградив ему путь и спровоцировав столкновение.

Заявитель Ткачук Р.С. считает, что водитель указанного автомобиля «--» с государственным регистрационным знаком ** - А. нарушила п.1.5 и п.12.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку на пешеходном переходе он, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, являлся пешеходом, ведущим велосипед.

В связи с этим, заявитель указывает, что назначенное ему административное наказание является необоснованным и просит постановление инспектора ГИБДД отменить.

В судебном заседании Ткачук Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя Ткачук Р.С., исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление
** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Управления МВД по ЗАТО Северск Томской области З. от 20 июля 2011 г. о привлечении Ткачук Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Ткачук Р.С. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 20 июля 2011 г. и постановлением ** № ** по делу об административном правонарушении от 22 июля 2011 г. в отношении Ткачук Р.С., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2, 3, 4 административного материала), письменным объяснением свидетеля А. (л.д.6 административного материала).

Доводы жалобы заявителя о том, что при движении на велосипеде он Правил дорожного движения не нарушал, судья признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Пункт 24.2 ПДД РФ указывает на то, что велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Из этого следует, что движение на велосипедах допускается по обочине дороги, если это не создает помех пешеходам, но запрещается ездить по тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Доводы жалобы заявителя о том, что он на пешеходном переходе являлся пешеходом, ведущим велосипед, опровергаются его письменными показаниями, из которых следует, что он двигался по пешеходному переходу на велосипеде, и по причине того, что автомобиль под управлением А. после остановки снова начал движение, произошло столкновение (л.д. 5 административного материала).

Доводы Ткачук Р.С. опровергаются показаниями свидетеля А., из которых следует, что 20 июля 2011 г. около 21 часа 43 минут она двигалась по ул.М. со стороны ул.Л. в сторону пр.К. и, подъезжая к пешеходному переходу, убедилась в отсутствии по обеим сторонам дороги пешеходов, однако увидела, как по тротуару на большой скорости к пешеходному переходу приближается велосипедист. В связи с этим, она притормозила свой автомобиль и остановилась, после чего велосипедист съехал с тротуара и совершил столкновение с ее автомобилем.

Письменное объяснение А. проверено и судом принято, поскольку получено с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ, и у судьи нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которая ранее с заявителем знакома не была и не имеет оснований для оговора Ткачук Р.С., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении. Свидетель А. дала показания, будучи осведомленной о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что совершение Ткачук Р.С. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Ткачук Р.С.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статью, с учётом личности виновного, а также характера совершённого правонарушения, которое повлекло за собой столкновение с транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Управления МВД по ЗАТО Северск Томской области З. от 20 июля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ Ткачук Р.С. - оставить без изменения, а жалобу Ткачук Р.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Коновалов