дело № 12-111-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск 29 августа 2011 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

рассмотрев в зале Северского городского суда Томской области жалобу Маслова Е.А. родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г.С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **, на постановление старшего инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области В. от 04 августа 2011 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области В. от 04 августа 2011 года - ** № ** Маслов Е.А. признан виновным в том, что он 04 августа 2011 г. в 17 часов 35 минут на ул.Л., ** в г.С. Т. области, управляя автомобилем -- с государственным регистрационным знаком **, превысил установленную максимальную скорость движения в 40 км/час на 34 км/час, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Маслов Е.А. подал на него жалобу в суд, в которой указал, что назначенное ему наказание считает необоснованным, поскольку он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, которая не превышала 45 км/час, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Маслов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление старшего инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области В. от 04 августа 2011 года - ** СВ № ** о привлечении Маслова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что Маслов Е.А. 04 августа 2011 г. в 17 часов 35 минут, управляя автомобилем -- с государственным регистрационным знаком **, превысил установленный скоростной режим движения в 40 км/час на величину 34 км/час, что было зафиксировано прибором «Искра-1» № **.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** №** об административном правонарушении от 04 августа 2011 г. (л.д.1), письменными объяснениями свидетелей Б., А., Г. (л.д.4, 5, 6).

Так, из письменных объяснений Г. следует, что 04 августа 2011 г. он в составе автопатруля № ** совместно со старшим инспектором В. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, на ул.Л., ** в г.С. Т. области. В 17 часов 35 минут В. остановил автомобиль -- с государственным регистрационным знаком **, двигавшийся по указанной улице со стороны улицы Т. в сторону улицы П. На данном участке дороги скорость движения ограничена знаком 3.24, в соответствии с которым скорость движения не должна превышать 40 км/час. Однако данный автомобиль превысил установленную скорость в 40 км/час на 34 км/час, что было установлено при помощи прибора «Искра-1» № **. Водителю автомобиля Маслову Е.А. были разъяснены процессуальные права, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, но он от подписи в протоколе отказался (л.д.6).

Из показаний Б. и А. следует, что 04 августа 2011 г. по адресу: ул.Л., ** в г.С. Т. области они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для удостоверения факта совершении процессуальных действий. В их присутствии сотрудник ДПС В. разъяснил водителю автомобиля -- с государственным регистрационным знаком ** – Маслову Е.А. – процессуальные права, ознакомил его с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в нем Маслов Е.А. написал объяснение, но поставить свою подпись в протоколе отказался. После этого сотрудником ГАИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маслов Е.А. был с ним ознакомлен, поставить свою подпись в постановлении также отказался (л.д.4, 5).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные объяснения Б., А. и Г. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Свидетель Г. является непосредственным очевидцем правонарушения, в присутствии которого старшим инспектором В. был остановлен автомобиль под управлением Маслова Е.А. сразу после его совершения. У судьи нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, который ранее с заявителем знаком не был и не имеет оснований для оговора Маслова Е.А. Кроме того, не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также у лиц, изложивших обстоятельства в объяснении. Данные свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.

Измеритель скорости «Искра-1» с заводским номером **, при помощи которого был зафиксирован факт правонарушения, проверен Томским центром стандартизации, метрологии и сертификации и признан годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № ** от 08 апреля 2011 (л.д.8).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании указано: положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель Маслов Е.А. не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, судья приходит к выводу, что совершение Масловым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Маслова Е.А.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области В. от 04 августа 2011 г. о привлечении Маслова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маслова Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Коновалов