Дело № 12-106-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 31 августа 2011 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием заявителя Дерусова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Дерусова Д.И., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г. С., ул. Г. **, кв. **, на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск М. от 18.07.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОВД по г. С. М. ** № ** от 18.07.2011 установлено, что 04.07.2011 в 21 час. 40 мин. на 59 км автодороги Т.-К., водитель Дерусов Д.И., управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак К 854 **, превысил установленную скорость 40 километров в час на 46 км/ч, что зафиксировано радиолокационным измерителем скорости с фотофиксацией «Визир» **, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дерусов Д.И. обратился с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск М. от 18.07.2011, поскольку прибор «Визир» № ** зафиксировал скорость 86 км/ч, но в тот момент в кадре его автомобиля не было, позже его автомобиль появился в кадре, но автомобиль с полосы встречного движения перекрыл видимость данному прибору, и впоследствии была зарегистрирована скорость 49 км/ч. При этом не понятно, чью скорость замерял прибор. Свидетели по делу отсутствуют. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были грубо нарушены его права. Должностным лицом – инспектором ДПС, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленных Дерусовым ходатайств осуществлено не было, предусмотренные законом определения по результатам их рассмотрения не выносились, вследствие чего были нарушены его права на рассмотрение дела по месту жительства, а дело об административном правонарушении было 18.07.2011 рассмотрено с вынесением постановления в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении самим лицом, составившим протокол, времени рассмотрения дела – 04.08.2011 в 11 часов в ОГИБДД, в кабинете начальника ГИБДД ЗАТО Северск. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Дерусова Д.И. В связи с чем, просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Дерусов Д.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя Дерусова Д.И., проверив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Довод Дерусова Д.И. о том, что прибор «Визир» № ** зафиксировал скорость 86 км/ч, но в тот момент в кадре его автомобиля не было, а позже его автомобиль был перекрыт автомобилем с полосы встречного движения, поэтому не понятно, чью скорость замерял прибор, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 04.07.2011 следует, что прибором Визир **, имеющем свидетельство о поверке и сертификат, зафиксирован автомобиль --, государственный регистрационный знак **, который превысил установленную скорость 40 километров в час на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч. При составлении протокола довод о наличии в кадре другого автомобиля Дерусовым Д.И. не заявлялся. Среди доказательств по административному делу видеозапись, либо фотоматериалы, зафиксированные данным прибором, не числятся.

Вина Дерусова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП ФИО34 объективно подтверждается: протоколом ** № ** об административном правонарушении (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС Шегарского РОВД З. (л.д. 13).

Факт нахождения на данном участке дороги знака 3.24 (40 км/ч) Дерусовым Д.И. не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дерусов Д.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался на легковом автомобиле со скоростью 86 км/ч в зоне действия знака 3.24 – 40 км/ч.

При таких обстоятельствах, действия Дерусова Д.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Ссылку Дерусова Д.И. на то, что дело об административном правонарушении было 18.07.2011 рассмотрено с вынесением постановления в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела – 04.08.2011 в 11 часов в ОГИБДД, в кабинете начальника ГИБДД ЗАТО Северск, суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, Дерусовым Д.И. было заявлено ходатайство о направлении материалов об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства: г. С., ул. Г. **, кв. **, которое было удовлетворено начальником отделения ГИБДД Шегарского РОВД П. 04.07.2011. В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, согласно которой 14.07.2011 Дерусов Д.И. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – в 11.00 час. 18.07.2011 в ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск по адресу: г. С., ул. Л. **, каб. ** (л.д.16). Однако, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, Дерусов Д.И. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело об административном правонарушении было законно и обоснованно рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности сотрудника М. в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ним и Дерусовым Д.И. установлено не было. У судьи нет оснований не доверять сведениям, имеющимся в телефонограмме (л.д.16), не представлено таких оснований и заявителем.

При назначении наказания Дерусову Д.И. учтено: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 22-23). Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск М. от 18.07.2011, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Дерусова Д.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск М. от 18.07.2011 о совершении Дерусовым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дерусова Д.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В.Чеботарева