Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 12-126-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 5 сентября 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Еремкина П.С., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, проживающего по адресу: г. С., ул. П., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2011 года Еремкин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Еремкин П.С. выражает несогласие с указанным постановлением, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, так как заявленное им ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства мировым судьей не было удовлетворено.

В судебное заседание Еремкин П.С. не явился, хотя о времени, дате и месте слушания по делу был уведомлен должным образом и заблаговременно. Последний не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ о АП, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2011 года о привлечении Еремкина П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

Как установлено, 6 июля 2011 года в 15 часов 55 минут Еремкин П.С. после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак -- с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на ул. С., ** в г. С. Т. области не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Еремкина П.С. в указанном правонарушении подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 6 июля 2011 года (л.д. 3);

-протоколом ** № ** от 6 июля 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Еремкина П.С. имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д. 4);

-протоколом ** № ** от 6 июля 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются пояснения Еремкина П.С. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д. 5);

-письменными объяснениями свидетеля Т., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показал, что 6 июля 2011 года был приглашен в качестве понятого в патрульный автомобиль № **, где находился водитель автомобиля ** г.р.з. -- гр. Еремкин П.С., ** года рождения, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. В его присутствии Еремкин П.С. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Еремкину П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. После чего Еремкин П.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Еремкин П.С. также отказался, пояснив, что факт употребления алкоголя не отрицает (л.д. 6);

-письменными объяснениями свидетеля Ф., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля Т. (л.д. 7);

-письменными объяснениями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск К., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП пояснил, что 6 июля 2011 года совместно с инспектором ДПС А. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля № **. В 15 часов 10 минут от дежурного ОГАИ было получено сообщение о том, что от стоянки, расположенной по адресу: ул. С., **, отъезжает автомобиль ** р/з --, водитель которого находится в состоянии опьянения. В 15 часов 30 минут данный автомобиль был ими остановлен возле дома № ** по ул. С. В ходе проверки было установлено, что автомобилем управляет гр. Еремкин П.С., **.**.**** года рождения. При разговоре с Еремкиным П.С. он (К.) почувствовал запах алкоголя изо рта. Еремкин П.С. пояснил, что 5 июля 2011 года вечером употреблял спиртные напитки. В присутствии двух понятых Еремкин П.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Затем Еремкин П.С. был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое последний также отказался, пояснив, что факт употребления алкоголя не отрицает (л.д. 8);

-письменными объяснениями свидетеля – сотрудника ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск А., полностью совпадающими с показаниями свидетеля К. (л.д. 9).

Правовая оценка действиям Еремкина П.С. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе доводы Еремкина П.С. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, судом не могут быть оценены состоятельными, по следующим основаниям.

При задержании сотрудники ГИБДД и понятые наблюдали у Еремкина П.С. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколах их объяснений, в протоколах об отстранении Еремкина П.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД К. и А., а также понятых Т. и Ф. следует, что Еремкин П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что факт употребления алкоголя не отрицает.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, так как не установлен повод для оговора Еремкина П.С. с их стороны, а пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

Те причины, по которым Еремкин П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Судом не принимается во внимание и довод заявителя о том, что мировым судьей ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.

Суд полагает, что данное ходатайство Еремкина П.С. было законно и обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, с учетом того, что само ходатайство не было мотивированным, не содержало в себе указаний на обстоятельства, подтверждающие целесообразность передачи дела об административном правонарушении с одного участка на другой, находящихся в одном и том же судебном районе, одного и того же населенного пункта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 5-го судебного участка Еремкин П.С. также имел реальную возможность пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Еремкина П.С. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не может, по мнению суда, служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нарушает законных прав и интересов заявителя. Само определение не противоречит требованиям ст. 24.4 К РФ о АП.

Наказание Еремкину П.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2011 года о признании виновным Еремкина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Еремкина П.С. – без удовлетворения.

Судья Нохрина В.Л.