дело № 12-127/11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск 14 сентября 2011 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием заявителя Авдеева С.С.,

защитника Васильева Е.П.,

рассмотрев в зале Северского городского суда Томской области жалобу Авдеева С.С., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г.С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **,

на постановление инспектора Дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области В. от 22 августа 2011 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области В. от 22 августа 2011 г. - ** № ** Авдеев С.С. признан виновным в том, что он 22 августа 2011 г. в 08.00 часов на автодороге Северная в г.С. Т. области, управляя автомобилем -- с государственным регистрационным знаком **, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении движущемуся по дороге автомобилю --, без государственного регистрационного знака, под управлением А., после чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Тем самым Авдеев С.С. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Авдеев С.С. подал на него жалобу в суд, в которой он, ссылаясь на пункты 8.3 и 1.2 Правил дорожного движения РФ, а также на схему дорожно-транспортного происшествия, указывает, что он в момент столкновения двигался по главной дороге в попутном направлении и отъехал от границы поворота на расстояние 19,3 метра, то есть уже закончил маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, и это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в момент выполнения им маневра поворота столкновения не было.

Заявитель в жалобе также указывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль -- в нарушение ПДД двигался по встречной полосе. Кроме того, ширина проезжей части составляет 13,5 метров, из чего следует наличие на данном участке четырех полос движения, по две в каждом направлении. Автомобиль -- не имел преимущества в движении по встречной полосе в данном направлении, поэтому он не был обязан уступить дорогу указанному автомобилю.

В связи с этим, Авдеев С.С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании Авдеев С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Е. просил удовлетворить жалобу заявителя, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а в то время, когда Авдеев С.С. на своем автомобиле уже закончил маневр поворота и двигался в прямом направлении по главной дороге, и поэтому не должен был уступать дорогу автомобилю -- под управлением А., который в нарушение Правила дорожного движения выехал за разделительную двойную сплошную линию.

Свидетель В. – сотрудник ОГИБДД, в судебном заседании пояснил, что он был вызван на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге Северная рядом с автозаправочной станцией «--». Он оформил документы, получил у работников автозаправочной станции «--» видеозапись, на которой было видно, что при выезде с указанной автозаправочной станции водитель автомобиля, выезжавшего с территории АЗС, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге. Водитель Авдеев С.С. обязан был уступить дорогу всем движущемся по дорожной полосе автомобилям и только после этого мог совершить маневр.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи свидетель В. дополнил, что данная видеозапись подтверждает нарушение Авдеевым С.С. Правил дорожного движения, при котором он при выезде был обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра, то есть пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге. При этом не имеет значения, по какой полосе дороги двигались автомобили под управлением Авдеева С.С. и А. Второй участник ДТП – А. также привлечен к административной ответственности. Он (В.) не помнит, имелась ли на данном участке дороги разделительная полоса, запрещающая выезд на полосу встречного движения, и при составлении документов дорога была разделена по ширине проезжей части на четыре полосы движения. Согласно Правилам дорожного движения, при наличии двух полос в каждом направлении, выезжать на полосу встречного движения участникам дорожного движения запрещено.

Заслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля В., исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление инспектора Дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области В. от 22 августа 2011 г. - ** № ** о привлечении Авдеева С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что Авдеев С.С. 22 августа 2011 г. в 08.00 часов на автодороге Р. в г.С. Т. области, управляя автомобилем -- с государственным регистрационным знаком **, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю --, без государственного регистрационного знака, под управлением А., движущемуся по дороге, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** № ** об административном правонарушении от 22 августа 2011 г., в котором имеются пояснения Авдеева С.С. о том, что он автомобиль не заметил (л.д.2), схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены направления движения автомобилей, а также расположение автомобиля -- на месте ДТП по отношению к выезду с прилегающей территории (л.д.5), письменными объяснениями свидетелей А., Л.., П. (л.д.7, 8, 9), показаниями свидетеля В. в судебном заседании, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.18).

Так, из письменного объяснения А. следует, что 22 августа 2011 г. около 08.00 часов он, управляя автомобилем --, двигался по второму ряду проезжей части автодороги Р. со стороны ул.Д., со скоростью около 30 км/час, с ближним светом фар. Впереди него на расстоянии около 10 метров по первому ряду двигался автобус, который он начал опережать, так как двигался с большей скоростью, чем автобус. В то время как передний бампер его автомобиля находился напротив задних колес автобуса, на автобусе включился указатель левого поворота, и автобус начал смещаться влево. Чтобы избежать столкновения с автобусом, и учитывая, что встречных автомобилей не было, он выехал на сторону встречного движения. Затем автобус вернулся на правую полосу движения, а он в это время увидел, как с территории автозаправочной станции, расположенной впереди с левой стороны, выехал автомобиль --, до которого ему оставалось около 10 метров. Чтобы избежать лобового столкновения с данным автомобилем, он направил свой автомобиль еще левее, однако столкновение произошло (л.д.7).

Согласно показаниям свидетеля П., он 22 августа 2011 г. около 08.00 часов, управляя автобусом «--», двигался по ул.О.. На пересечении с автодорогой Р. он стал поворачивать направо и занял положение ближе к середине проезжей части, так как впереди был припаркован грузовик. Затем он увидел, что на полосу встречного движения выехал автомобиль, а во встречном направлении к автомобилю движется другой автомобиль, после чего услышал звук удара (л.д.9).

Согласно показаниям свидетеля Л.., 22 августа 2011 г. около 08.00 часов она двигалась по автодороге Р. со стороны ул.Д. на автомобиле -- под управлением А. Когда двигавшийся перед ними автобус начал смещаться влево, А. также повел автомобиль левее, то есть на полосу встречного движения. Неожиданно со встречного направления появился автомобиль --, после чего произошло столкновение (л.д.8).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные объяснения А., Л.. и П. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Свидетель А. является непосредственным очевидцем правонарушения, из показаний которого следует, что он увидел автомобиль под управлением Авдеева С.С. на расстоянии около 10 метров от своего автомобиля, при этом видел, как автомобиль -- выехал с территории автозаправочной станции, расположенной впереди с левой стороны.

У судьи нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, а также показаниям свидетеля В. в судебном заседании, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с заявителем знакомы не были, и оснований для оговора Авдеева С.С. судом не установлено.

Кроме того, не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также у лиц, изложивших обстоятельства в объяснении. Данные свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что совершение Авдеевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Авдеева С.С.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области В. от 22 августа 2011 г. - ** № ** о привлечении Авдеева С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Авдеева С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Коновалов