Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 12-119-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 8 сентября 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Радкова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Радкова М.Н., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, владеющего русским языком, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., ул. Л., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2011 года Радков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В своей жалобе Радков М.Н. выражает несогласие с названным постановлением, поскольку мировым судьей ошибочно указано, что он вину в совершении ДТП признает. Заявляет, что виновность в совершении правонарушения оспаривает, так как факта столкновения собственного автомобиля с иным транспортным средством не заметил. Кроме того, не согласен со схемой ДТП, так как расположение в ней поврежденного автомобиля ** -- цвета указано неверно. Сама схема ДТП была составлена без его участия, с ней он был ознакомлен после проведения судебного заседания мировым судьей, на место ДТП он приглашен не был. В ходе осмотра его автомобиля были установлены повреждения на резиновом наконечнике бампера, однако данные повреждения старые, следов от краски на бампере не обнаружено. Повреждения, имеющиеся на автомобиле **, по своему характеру не могли быть получены от соприкосновения с бампером его автомобиля. Судом при назначении наказания не было учтено ходатайство гр. Д., в котором последний признал, что причиненный ему ущерб является незначительным. В связи с изложенным, просит постановление отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Радков М.Н. поддержал жалобу, пояснив, что фактические обстоятельства не оспаривает и действительно 7 августа 2011 года в 00 часов 00 минут на своем автомобиле ** подвозил девушек к дому ** по пр. М. в г. С. У указанного дома дорога была перекрыта и он, выезжая, совершал движение задним ходом. В настоящее время он, изучив все материалы дела, меняет свою позицию и заявляет, что самого ДТП не было. Уверен, что обнаруженные повреждения на его собственном автомобиле и на автомобиле ** не могли быть результатом соударения из-за различия в габаритах машин. Полагает, что свидетели по делу О., В. являются знакомыми владельца поврежденного автомобиля, а потому их показания неправдивы. Сам он с названными лицами ранее знаком не был.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2011 года о привлечении Радкова М.Н. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, Радков М.Н. в 00 часов 00 минут 7 августа 2011 года у дома ** пр. М. в г. С. Т. области, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак --, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль ** государственный регистрационный знак --, принадлежащий Д., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Виновность Радкова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 8 августа 2011 года (л.д. 1);

-рапортом инспектора ОР ДПС ОГАИ П. о том, что 7 августа 2011 года в 00 часов во дворе дома ** по пр. М. водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль ** гос. номер --, принадлежащий Д., место ДТП оставил (л.д. 2);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2011 года, с указанием расположения транспортного средства – автомобиля ** гос. номер -- на дороге и места наезда (л.д. 3);

-протоколом от 7 августа 2011 года, согласно которому была осмотрена дворовая территория между **-м и **-м подъездами дома № ** по пр. М. в г. С. и автомобиль ** гос. номер --, у которого были зафиксированы повреждения заднего бампера (л.д. 4-5);

-письменными объяснениями гр. Д., в которых последний указал, что 6 августа 2011 года около 18 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль ** гос. номер -- во дворе дома № ** по пр. М., закрыв автомобиль на сигнализацию. 7 августа 2011 года около 00 часов ему позвонил сосед, сообщив, что на автомобиль совершен наезд. Выйдя на улицу, он обнаружил повреждения на заднем бампере автомобиля, которых ранее не было. О случившемся он сообщил в ГАИ (л.д. 8);

-письменными объяснениями свидетеля О., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП, пояснил, что 7 августа 2011 года в 00 часов находился на улице во дворе дома № ** по пр. М. Примерно в это же время во двор указанного дома заехал автомобиль марки ** -- цвета, гос. номер --. Данный автомобиль попытался проехать через двор на ул. Н., но в связи с тем, что дорога была перекрыта, автомобиль начал движение задним ходом, пытаясь развернуться, при этом совершил наезд на припаркованный около ** подъезда автомобиль ** гос. номер --, удар был сильный. После удара автомобиль ** остановился на несколько секунд, а когда он (О.) попытался подойти к водителю, то быстро скрылся, выехав из двора (л.д. 9);

-письменными объяснениями свидетеля В., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля О. (л.д. 10);

-актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 8 августа 2011 года, согласно которому у автомобиля ** гос. номер --, на заднем бампере слева обнаружены повреждения (л.д. 12);

-определением ** № ** от 8 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Правовая оценка действиям Радкова М.Н. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Изложенная Радковым М.Н. позиция оспаривания его участия в ДТП, а соответственно и факта оставления места ДТП, судом не может быть признана состоятельной, так как ничем объективно не подтверждается, а напротив находится в противоречии с собранными и исследованными по делу доказательствами.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Радкова М.Н. в совершении административного правонарушения.

Свидетели совершенного Радковым М.Н. административного правонарушения О. и В. настаивали на том, что 7 августа 2011 года в 00 часов во дворе дома № ** по пр. М. именно автомобиль марки ** -- цвета с гос. номером -- при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным около ** подъезда автомобилем ** гос. номер --, удар был сильный, после удара автомобиль ** остановился на несколько секунд, а когда к нему попытался подойти О., сразу же скрылся.

Показания данных свидетелей последовательны, сопоставимы с иными доказательствами по делу. Как установлено, ранее данных свидетелей Радков М.Н. не знал, соответственно повода для его оговора они не имели, названные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не доверять свидетелям у суда оснований нет.

Факт управления автомобилем в обозначенных в постановлении мирового судьи месте и время признал и сам Радков М.Н.

Утверждение Радкова М.Н. о том, что повреждения на автомобиле Д. по своему характеру не могли быть получены от соприкосновения с бампером его автомобиля, опровергается, прежде всего, показаниями Д., который именно после сообщения ему О. о наезде на автомобиль, вышел на улицу, осмотрел машину и обнаружил на заднем бампере своего автомобиля ** повреждения, которых ранее не имелось.

Коме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле ** могли быть получены в результате столкновения с иным автомобилем представлено не было.

Суд не может принять во внимание и заявление Радкова М.Н. о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, поскольку данная схема явилась частью осмотра места происшествия, при ее составлении присутствовали понятые, удостоверившие правильность фиксации предметов на ней, она содержит указание на привязку к местности, в ней обозначено расположение транспортного средства – автомобиля ** на дороге и зафиксировано место столкновения. Действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие привлекаемого к административной ответственности лица при составлении схемы, кроме того, сама специфика правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, предполагает, что схема может быть составлена в отсутствие лица, совершившего ДТП.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Радкову М.Н. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола он был лично ознакомлен, об этом в самом протоколе есть его подписи. Каких-либо замечаний по поводу нарушения законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД Радковым М.Н. не высказывалось.

Нарушений требований КРФоАП при оформлении протокола об административном правонарушении, материалов суд не усматривает.

Наказание Радкову М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2011 года о признании виновным Радкова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Радкова М.Н. – без удовлетворения.

Судья Нохрина В.Л.