Дело № 12-132/11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 16 сентября 2011 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Т. область, г.С.,ул. К., д. **, жалобу Гулько В.П., родившегося **.**.**** г. в г. С. Т. области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д. ** а, кв. **, проживающего по адресу: Т. область, г. С., пр.П.,д.**, кв. **, на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМДВ России по ЗАТО Северск Томской области А. от 29 августа 2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 29 августа 2011 г. Гулько В.П. привлечен к административной ответственности за то, что он 28 августа 2011 г. в 17 часов 55 минут в районе поста ДПС, расположенного возле -- г. С. Т. области, управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при движении не был пристегнут указанными ремнями, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гулько В.П. подал жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельства совершения им правонарушения, указал, что постановление об административном правонарушении вынесено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, являвшимся свидетелем по делу, который должен был направить указанный протокол для рассмотрения другому должностному лицу. В связи с изложенным просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Гулько В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу Гулько В.П. в отсутствие заявителя, поскольку его доводы изложены в жалобе, дополнительных разъяснений не требуют.

Изучив жалобы и материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Чупрова А.В. от 29 августа 2011г. о привлечении Гулько В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя Гулько В.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. и настоящем судебном заседании, Гулько В.П. 28 августа 2011 г. в 17 часов 55 минут в районе поста ДПС, расположенного возле -- г. С. Томской области, управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении не был пристегнут указанными ремнями.

Вина Гулько В.П. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается собранными и исследованными инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. и в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от
28 августа 2011 г., из которого следует, что Гулько В.П. 28 августа 2011 г. в 17 часов 55 минут в районе поста ДПС, расположенного возле -- г.С. Т. области, управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства (л.д. 1);

- объяснением Б. и рапортом Ж. - инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которым 28 августа 2011 г. они находились на службе на посту ДПС, расположенным возле -- г. С. Т. области. Около 17 часов 55 минут был остановлен автомобиль --, государственный регистрационный знак **, водитель и пассажиры которого не были пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства. Водителем данного автомобиля оказался Гулько В.П., ** года рождения. Гулько В.П. были разъяснены суть нарушения, ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, однако, протокол не был ему вручен, поскольку Гулько В.П. уехал с места совершения административного правонарушения (л.д. 6, 7).

Кроме того свидетели З. и Г. в своих письменных объяснениях указали, что 29 августа 2011 г. они были приглашены в качестве понятых на пост ДПС Северского --. В их присутствии Гулько В.П. был зачитан вслух административный протокол **, после чего Гулько В.П. было предложено ознакомиться с данным протоколом и расписаться в нем, на что он ответил отказом. Также Гулько В.П. каких-либо объяснений не давал и ходатайств не заявлял (л.д.2, 3);

Свидетели Д. и Е. в своих письменных объяснениях пояснили, что 29 августа 2011 г. они были приглашены в качестве понятых на пост ДПС Северского --. В их присутствии Гулько В.П. было предложено ознакомиться с постановлением ** № ** об административном правонарушении, на что последний ответил отказом. После чего Гулько В.П. вслух было зачитано указанное постановление. Затем Гулько В.П. отказался поставить свои подписи в данном постановлении (л.д. 4, 5).

У суда нет оснований не доверять пояснениям Б., Ж., З., Г., Д. и Е., поскольку каких-либо сведений о наличии неприязненных отношений между указанными лицами и заявителем либо иной их заинтересованности в исходе дела при его рассмотрении инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. и в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия Гулько В.П. правильно квалифицированы инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. по ст.12.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характерасовершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. не усматривается.

Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении вынесено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, являвшимся свидетелем по делу, который должен был направить указанный протокол для рассмотрения другому должностному лицу, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.

В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 12.6 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. является сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, – -- полиции, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлен и вынесено соответственно уполномоченным лицом, в действиях которого какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Указание свидетеля Г. в его письменных объяснениях на дату, когда он был приглашен сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятого при документальной фиксации отказа Гулько В.П. от ознакомления и подписи в протоколе об административном правонарушении, а именно 28 августа 2011 г., судья признает технической ошибкой, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Гулько В.П. покинул место совершения административного правонарушения 28 августа 2011 г., в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были ему оглашены и вручены 29 августа 2011 г. Таким образом, в указанных выше письменных объяснениях свидетеля Г. необходимо считать правильным дату его участия в качестве понятого при оглашении и вручении Гулько В.П. протокола об административном правонарушении 29 августа 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 29 августа 2011 г. о привлечении Гулько В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Д. Воронин