Шейкина Е.С. Дело № 12-109-11 Р Е Ш Е Н И Е Томская область, ЗАТО Северск 07 сентября 2011 г. г. Северск Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д., с участием представителя потерпевшего С., Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой Е.В., родившейся **.**.**** в г. С. Т. области, гражданки **, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. С. Т. области, ул. Ц., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 27 июля 2011 г. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 27 июля 2011 г. Андреева Е.В. признана виновной в том, что 17 мая 2011 г. она из квартиры, расположенной по адресу: ул.Ц., д. **, кв. **, г. С. Т. области, произвела самовольное подключение к электрическим сетям, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Андреева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить в связи со следующим: - законный представитель потерпевшего И. и представитель потерпевшего С. указали на неверные показания, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению заявителя, мировым судьей было рассмотрено правонарушение, не указанное в протоколе; - как показала в судебном заседании свидетель Г., квартиру заявителя незаконно подключали к источнику электроэнергии в мае и июне 2011 г., однако мировым судьей не установлено, ввиду чего не были составлены акты о самовольном подключении в июне 2011 г. во время еженедельной проверки квартир, с целью выявления незаконных подключений к энергетическим сетям, не выяснены обстоятельства последующих проверок, а также график проверок за май и июль 2011 г., еженедельно проводимых сотрудниками ООО «ДЭС», допрошенными в судебном заседании; - стороной потерпевшего не было представлено свидетелей, видевших ее (Андрееву Е.В.) или какое-либо иное лицо, производившее действия по демонтажу замка в электрощитке ** подъезда ** этажа по адресу: ул. Ц., д. **. При вынесении решения мировым судьей не учтены показания свидетелей, допрошенных участковым инспектором, по факту непроживания ее (Андреевой Е.В.) и ее сына в указанной квартире во второй половине мая 2011 г.; - в акте о самовольном подключении к электросетям от 17 мая 2011 г. имеются подписи пяти должных лиц и четырех соседей, однако о своем присутствии при проведении определенных действий, указанных в акте, поясняют только три человека, соседи в проведении действий не участвовали; - в протоколе об административном правонарушении допущены ошибки, заявленный стороной потерпевшего материальный ущерб вымышлен. Отсутствие ущерба было подтверждено свидетельскими показаниями; - об отключении электроэнергии ее (Андрееву Е.В.) не предупреждали 23 марта 2011 г., о чем свидетельствует отсутствие в предупреждении от 23 марта 2011 г. ее подписи, в действительности ее предупредили об отключении электроэнергии 10 мая 2011 г., и отключение электроэнергии было произведено 16 мая 2011 г., что также по ее мнению является незаконным; - мировым судьей не был исследован факт ее обращения до отключения электроэнергии в различные организации города за помощью с целью недопущения отключения электроэнергии; - также не принято во внимание негативное отношение к ней (Андреевой Е.В.) директора ООО «ЖЭУ-**» И.; - стороной потерпевшего не был предоставлен для обозрения журнал, в котором фиксируются записи отключения от энергосети сотрудниками ООО «ДЭС»; - кроме того, мировым судьей постановлено, что самовольное подключение ее (Андреевой Е.В.) квартиры к электросети могли произвести она сама (Андреева Е.В.) либо иные лица. Однако, она (Андреева Е.В.) не имеет необходимых навыков работы с электричеством и не может нести ответственность за действия других лиц, производившиеся за пределами ее квартиры, а именно на лестничной площадке, где электрооборудование доступно для любого человека. Заявитель Андреева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала и дополнила, что со слов соседей ей известно, что акт от 17 мая был подписан лишь 27 мая. Представитель УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, сведениями о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Андреевой Е.В. в отсутствие представителя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Представитель потерпевшего С. с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Заслушав Андрееву Е.В., представителя потерпевшего С., рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 27 июля 2011 г. о привлечении Андреевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, а жалоба заявителя Андреевой Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Шейкиной Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, и настоящем судебном заседании, Андреева Е.В. 17 мая 2011 г. из квартиры, расположенной по адресу: ул. Ц., д. **, кв. **, г. С. Т. области, произвела самовольное подключение к электрическим сетям. Вина Андреевой Е.В. в совершении указанного правонарушения заседании объективно подтверждается собранными и исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности: - протоколом об административном правонарушении ** от 15 июня 2011 г. (л.д.4); - заявлением директора ООО «ЖЭУ-**» И. от 26 мая 2011 г. о привлечении к административной ответственности Андреевой Е.В. по факту незаконного подключения к электрическим сетям (л.д. 6); - копиями предупреждений Андреевой Е.В. от 23 марта 2011 г. и от 10 мая 2011 г. об отключении электроэнергии в случае непогашения имеющей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 9); - копией договора № ** от 1 сентября 2008 г. об управлении многоквартирным домом, заключенного между ООО «ЖЭУ-**» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ц., ** в г. С., в том числе Андреевой Е.В. (л.д. 65-70); - копией договора энергоснабжения № ** (**) от 1 октября 2008 г., заключенного между ОАО «Городские электрические сети» и управляющей организацией ООО «ЖЭУ-**», в соответствии с которым обязанность содержать внутридомовые сети возложена на ООО «ЖЭУ-**» (л.д. 71-76); - копией договора № ** от 1 января 2009 г. на эксплуатацию внутридомовых сетей электроснабжения многоквартирных домов, заключенного между ООО «ЖЭУ-**» и ООО«Домовые электрические сети» (ООО «ДЭС»), в соответствии с которым ООО «ДЭС» приняло на себя выполнение работ, связанных с эксплуатацией внутридомовых сетей электроснабжения, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-**» (л.д. 84-85); - копиями актов-нарядов ООО «ДЭС» № ** от 16 мая 2011 г., № ** от 17 мая 2011 г. (в части подтверждения факта самовольного подключения квартиры к электрической сети в связи с неправильным указанием на выполнение самовольного подключения методом скрутки без установки защитных устройств групповых сетей квартиры) на приостановление подачи электрической энергии в квартиру по адресу: ул. Ц., д. **, кв. ** (л.д. 96-101). Утверждение заявителя о том, что законный представитель потерпевшего И. и представитель потерпевшего С. указали на неверные показания, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению заявителя, мировым судьей было рассмотрено правонарушение, не указанное в протоколе является несостоятельным. Кроме того, каких-либо замечаний на правильность изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений при его составлении Андреевой Е.В. не заявлялось. Также судья критически относится к доводам Андреевой Е.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в виде указания на причинение материального ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку данная ссылка в протоколе отсутствует. Ссылка Андреевой Е.В. на то обстоятельство, что мировым судьей не был установлен факт еженедельной проверки квартир с целью выявления незаконных подключений к энергетическим сетям в июне и июле 2011 г., о чем должны быть составлены соответствующие акты, судьей не принимается во внимание, поскольку Андреева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения 17 мая 2011 г., в связи с чем период с июня по июль 2011 г. не может приниматься во внимание. Довод заявителя о том, что стороной потерпевшего не был предоставлен для обозрения журнал, в котором фиксируются записи отключения от энергосети сотрудниками ООО«ДЭС», судья также не принимает во внимание, поскольку данный документ в качестве доказательства, подтверждающего совершение Андреевой Е.В. административного правонарушения, представлен не был и таковым не является. Кроме того, ходатайство об истребовании указанного документа не заявлялось. Утверждение Андреевой Е.В. о том, что об отключении электроэнергии в ее квартире ее предупредили лишь 10 мая 2011 г., а 23 марта 2011 г. предупреждения не было, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в предупреждении от 23 марта 2011 г., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из предупреждения от 23 марта 2011 г. Андреева Е.В. указанное предупреждение получить отказалась, о чем был составлен акт за подписью директора ООО «ЖЭУ-**» И., инженера по тех. надзору ООО «ЖЭУ-**» М., курьера МП ЕРКЦ Б. (л.д. 9). Доводы Андреевой Е.В. о том, что стороной потерпевшего не было представлено свидетелей, видевших ее (Андрееву Е.В.) или какое-либо иное лицо, производившее действия в электрощитке ** подъезда ** этажа по адресу: ул. Ц., д. ** по демонтажу замка, о том, что при вынесении решения суда не учтены показания свидетелей, допрошенных участковым инспектором, по факту непроживания ее (Андреевой Е.В.) и ее сына в указанной квартире во второй половине мая 2011 г., а также о том, что она (Андреева Е.В.) не имеет необходимых навыков работы с электричеством и не могла произвести самовольное подключение квартиры к электросети, в связи с чем не может нести ответственность за действия других лиц, производившиеся за пределами ее квартиры, а именно на лестничной площадке, где электрооборудование доступно для любого человека, суд считает несостоятельными, поскольку ссылка заявителя на данные обстоятельства не опровергает факта самовольного подключения квартиры Андреевой Е.В. к электрическим сетям и ее вины в этом. Кроме того, последней не было представлено каких-либо доказательств самовольного подключения к электрическим сетям ее квартиры иным лицом. Утверждения Андреевой Е.В. о том, что судом не были допрошены свидетели по установлению факта демонтирования замка с электрощитка как ею самой, так и иным лицом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт не имеет правового значения для данного дела. Ссылка заявителя на то, что в акте о самовольном подключении к электросетям от 17 мая 2011 г. имеются подписи пяти должных лиц и четырех соседей, однако о своем присутствии при проведении определенных действий, указанных в акте, подтверждают только три человека, суд также считает несостоятельной, поскольку она ничем объективно не подтверждается и опровергается вышеизложенными доказательствами. Указание Андреевой Е.В. на имеющееся к ней негативное отношение директора ООО«ЖЭУ-**» И. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо сведений о неприязненных отношениях между указанными лицами, а также о наличии иной заинтересованности И. в исходе данного дела, у суда не имеется. Довод Андреевой Е.В. о том, что мировым судьей не был исследован факт ее обращения до отключения электроэнергии в различные организации города за помощью с целью недопущения отключения электроэнергии также не нашел своего подтверждения и опровергается обжалуемым постановлением, из которого следует, что мировым судьей были направлены соответствующие запросы в Администрацию ЗАТО Северск, прокуратуру ЗАТО Северск, ОАО «Городские электрические сети», МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр», и получены на них ответы, свидетельствующие о том, что действия ООО «ЖЭУ-**» являются законными, указания по поводу подключения электроэнергии к квартире Андреевой Е.В. не давались. Таким образом, действия Андреевой Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 7.19 КоАП РФ, как самовольное подключение к энергетическим сетям. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, наличия у нее малолетнего ребенка, в минимальных пределах санкции ст.7.19 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 27 июля 2011 г. о привлечении Андреевой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.Д. Воронин