№ 12-130-11 Решение вступило в законную силу 05.10.11



Дело № 12-130/11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 19 сентября 2011 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу Гулько В.П., родившегося **.**.**** в г. С., гражданина **, владеющего русским языком, проживающего и зарегистрированного в г. С. Т. области по ул.С., ****,

на постановление **** инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области от 3 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением Гулько В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Должностным лицом установлено, что в 08 часов 35 минут **.**.****, на проспекте К., ** в г. С. Т. области, водитель Гулько В.П., управляя автомобилем --, государственный номерной знак **, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.

Гулько В.П. подал в суд немотивированную жалобу, в которой содержится просьба об отмене указанного постановления, поскольку он считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела (телефонограммой на л. д. 2), в суд к назначенному времени – 9 часам 15 минутам 19 сентября 2011 года – не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Гулько В.П., в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Гулько В.П. подтверждается:

-     протоколом **** об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года (л.д. 1 административного материала);

-     письменным объяснением А. от 25 апреля 2011года, откуда следует, что в указанный день он находился в автомобиле, припаркованном около дома № ** по проспекту К. Напротив его автомобиля остановился автомобиль --, государственный номерной знак **, за рулем которого находился мужчина, который не был пристегнут ремнем безопасности. Мужчина высадил пассажира и продолжил движение прямо, так и не пристегнув ремень безопасности. За пешеходным переходом мужчина был остановлен сотрудниками ДПС (л. д. 2 административного материала);

-     рапортом инспектора ОГИБДД об обстоятельствах правонарушения (л. д. 3).

Письменные объяснения проверены и судьей приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ.

А. является непосредственным очевидцем правонарушения, и у судьи нет оснований не доверять его показаниям как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. А. дал показания, будучи осведомленным о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что Гулько В.П. нарушил требование пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), который устанавливает обязанность водителя транспортного средства, оборудованного ремнем безопасности, быть пристегнутым.

Гулько В.П., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Судья приходит к выводу, что совершение водителем Гулько В.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом учтены требования статьи 12.6 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание за совершение указанного правонарушения – в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Гулько В.П.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, а также назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление **** инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области от 3 мая 2011 года о привлечении Гулько В.П. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гулько В.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов