Дело № 12-102/11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 11 августа 2011 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу защитника Шамова И.В. – Просина А.С., действующего на основании доверенности № ** от 18 июля 2011 года в интересах Шамова И.В., родившегося **.**.**** в пгт. И. И. района Т. области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного в с.Б. Т. района Т. области, ул. К., д. **, кв. **, проживающего в г. Р. Т. области, ул. С., д. **, кв. **,

на постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ОГАИ УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области от 18 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

В данном постановлении Шамов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двухсот) рублей.

Должностным лицом установлено, что 18 июля 2011 года в 9 часов на ул.М. – ул. Л. в г. Р., Шамов И.В. управлял автомобилем -- государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не уступил дорогу автобусу --, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ч., двигавшемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления ** № **, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шамова И.В.. По мнению Просина А.С., должностным лицом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, так как автомобиль «--» под управлением Шамова И.В. в момент совершения столкновения не двигался по второстепенной дороге, перекресток дорог ул. Л. – ул. М. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не являлся перекрестком как таковым из-за проводимых на нем ремонтных работ, а являлся поворотом главной дороги. На данном участке дороги установлен временный дорожный знак 6.17 «Схема объезда», который, в силу Приложения 1 к ПДД РФ, имеет приоритет над стационарными знаками. Считает, что Шамову И.В. необоснованно вменен п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автобуса -- нарушил п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ, а именно, не определив габаритов своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем --. При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства происшедшего, не соблюдался порядок рассмотрения дела.

Шамов И.В., своевременно и надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 9 часам 15 минутам 11 августа 2011 года – не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие Шамова И.В..

В суде Просин А.С. жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснив о своем несогласии с тем, что Шамов И.В. должен был уступить дорогу, поскольку оба водителя двигались по главной дороге.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Виновность Шамова И.В. подтверждается:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 18 июля 2011 года (лист 1 административного материала);

- письменными объяснениями Шамова И.В. о том, что 18 июля 2011 года около 9 часов он двигался по ул. Л. в сторону ул. М. на своем автомобиле --, государственный регистрационный знак **. Приблизившись к пересечению с главной дорогой, он снизил скорость и посмотрел на транспортный поток, который двигался по главной дороге. Движение налево было запрещено из-за ведущихся ремонтных работ, справа по главной дороге двигался автобус --. Он начал выезжать на главную дорогу, однако водитель автобуса, поворачивая, срезал угол поворота и произошло столкновение их автотранспортных средств (л. д. 5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился Шамов И.В., и в которой отражено расположение транспортных средств, обозначен знак 2.4. ПДД РФ «Уступить дорогу», расположенный на второстепенной дороге ул. Л. перед перекрестком с ул. М. (л. д. 6);

- письменными объяснениями свидетеля Ч. о том, что он управлял автобусом --, государственный регистрационный знак **, двигаясь по маршруту № ** по ул.М. со стороны г. Т.. На перекрестке, при повороте на второстепенную дорогу (ул. Л.), из-за проводимых ремонтных работ он не смог визуально разделить проезжую часть и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем --, выезжавшим с ул. Л. (л. д. 7);

- справкой о ДТП (л. д. 8).

Письменные объяснения проверены и судьей приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Судья не принимает в качестве доказательств по делу фототаблицу, представленную заявителем, поскольку при фотосъемке отдельных дрожных знаков в данной фототаблице не охватывается наличие всех знаков на перекрестке, в частности, знака 2.4 ПДД, наличие которого подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой, в том числе, согласился Шамов И.В..

Судья не может согласиться с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства происшедшего и не соблюдался порядок рассмотрения дела. Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором, в суде не выявлено.

Доводы жалобы о том, что Шамов И.В. двигался не по второстепенной дороге, а временные знаки, установленные на ул. М., имеют на данном перекрестке приоритетное значение перед постоянными знаками, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Со стороны ул. М. установлен не знак 6.17 ПДД «Схема объезда», как указывает заявитель, а знак 6.9.3. ПДД «Схема движения», который устанавливает маршрут движения автотранспорта при запрещении на перекрестке отдельных маневров. Тот факт, что водитель Шамов И.В. ехал по второстепенной дороге, подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на выезде с ул. Л. на ул. М. установлен знак приоритета 2.4 ПДД «Уступить дорогу», предписывающий водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Судья не соглашается с позицией защитника о том, что действия водителя автобуса -- привели к столкновению транспортных средств, поскольку, согласно пункта 13.9 ПДД, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге (Шамов И.В.), должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривалось, и постановление по данному делу вынесено в отношении Шамова И.В., но не Ч..

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, правовая оценка действиям Шамова И.В. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание Шамову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ОГАИ УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области от 18 июля 2011 года о привлечении Шамова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шамова И.В. – Просина А.С., поданную в защиту его интересов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов