Дело № 12-120/11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 8 сентября 2011 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова С.Ю., родившегося **.**.**** в У., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего и зарегистрированного в г. С. Т. области по ул. Р., ** – **,

на постановление ** № ** старшего инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области от 9 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением Кузнецов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание, учитывая отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Должностным лицом установлено, что в 13 часов 15 минут 1 августа 2011 года, на регулируемом перекрестке улиц К. и П., ** в г. С. Т. области, водитель Кузнецов С.Ю., управляя автомобилем --, государственный номерной знак **, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по пешеходному переходу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления в связи с тем, что, по мнению заявителя, оно вынесено непосредственно на месте лицом, составившим протокол об административном правонарушении, являвшимся свидетелем по данному делу, что противоречит принципам административного законодательства.

Кузнецов С.Ю., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела (телефонограммой на л. д. 8), в суд к назначенному времени – 9 часам 15 минутам 8 сентября 2011 года – не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Кроме того, явившись в Северский городской суд Томской области 22 августа 2011 года, Кузнецов С.Ю. категорически отказался получать судебную повестку о явке его в суд для рассмотрения его жалобы к указанному времени, что подтверждается актом (л. д. 9). При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Кузнецова С.Ю., в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Кузнецова С.Ю. подтверждается:

-     протоколом ** № ** об административном правонарушении от 9 августа 2011 года (л.д. 1 административного материала);

-     письменными объяснениями Д. и В. от 9 августа 2011года, откуда следует, что в указанный день они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на регулируемом перекрестке улиц К. и П., ** в г. С. Т. области, где водитель Кузнецов С.Ю., управляя автомобилем --, государственный номерной знак **, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении женщине, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по пешеходному переходу (л. д. 5, 7 – 8 административного материала).

Письменные объяснения указанных лиц проверены и судьей приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Д. и В. являются непосредственным очевидцами правонарушения, задержавшими Кузнецова С.Ю. сразу после его совершения, и у судьи нет оснований не доверять их показаниям как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данные лица ранее с заявителем знакомы не были и не имеют оснований для оговора Кузнецова С.Ю.. Они дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что старший инспектор отдельной роты Дорожно-патрульной службы -- милиции В. не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, потому что составлял протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В суде установлено, что старший инспектор В. – сотрудник ГИБДД в г. Северске – имеет специальное звание -- милиции, и является должностным лицом.

По правилам ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В статье 29.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Должностное лицо не может рассматривать дело в случае, если 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В жалобе не содержится ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для самоотвода должностного лица. Кузнецовым С.Ю. отводы должностному лицу также не заявлялись.

Таким образом, Кузнецов С.Ю. нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Кузнецов С.Ю., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Правовая оценка действиям заявителя старшим инспектором дана правильно, Кузнецов С.Ю. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание Кузнецову С.Ю. за совершенное правонарушение назначено с учетом требований п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Кузнецова С.Ю.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** старшего инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области от 9 августа 2011 года о привлечении Кузнецова С.Ю. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов