Дело № 12-121-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 21 сентября 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Гоморова П.Н.,

его защитника – адвоката Емельянова О.Н., действующего на основании ордера № ** от 19 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу защитника адвоката Емельянова О.Н. в интересах Гоморова П.Н., родившегося **.**.**** в Т. области в с. М., гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., ул.Г., **-**,

на постановление ** № ** от 12 августа 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** от 12 августа 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. Гоморов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

В своей жалобе защитник Гоморова П.Н. – адвокат Емельянов О.Н. выражает несогласие с данным постановлением, считая не доказанной вину первого в дорожно-транспортном происшествии. При этом он исходит из того, что 12 августа 2011 года около 12 часов 50 минут Гоморов П.Н. на автомобиле «**» тр. номер -- двигался по своей полосе вдоль автодороги Н. Поравнявшись с перекрестком и убедившись в отсутствии встречного транспорта, Гоморов П.Н. по зеленому сигналу светофора практически завершил маневр левого поворота. Однако, в этот момент на встречной полосе на большой скорости двигался автомобиль «**», который, не подавая сигналов поворота, проехал половину перекрестка, свернул направо на ул. В., затем резко затормозил, но не сумел предотвратить столкновение с автомобилем Гоморова П.Н. Считает, что ДТП произошло в результате именно действий водителя автомобиля «**» П., который потерял ориентацию или не справился с управлением. Со стороны же его доверителя Гоморова П.Н. полностью были соблюдены правила проезда перекрестка и скоростного режима. Кроме того, инспектором ОГИБДД Гоморову П.Н. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы о проверке исправности автомобиля под управлением П. В связи с изложенным, просит постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД изменить.

В судебном заседании Гоморов П.Н. и его защитник Емельянов О.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник Емельянов О.Н. уточнил, что просит не изменить, а отменить постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД. Обращал особо внимание суда на то, что столкновение указанных автомобилей произошло не на перекрестке, а уже за его пределами, на дороге ул. В., в связи с чем нет оснований утверждать, что Гоморовым П.Н. нарушены требования ПДД по пересечению регулируемых перекрестков. Считает, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля «**» П., так как последний совершал движение на неисправном автомобиле, явно превысил допустимую скорость, не убедился в безопасности своего движения, у перекрестка не снизил скорость, хотя должен был это сделать, в момент возникновения опасности растерялся и выехал за пределы своей полосы движения.

Гоморов П.Н. дополнительно указал, что виновным в совершении правонарушения себя не признает, уверен, что именно водителем П. грубо нарушены ПДД. По всем имеющимся в деле объективным данным автомашина последнего имела неисправности, скорость ее движения была гораздо выше разрешенной. На указанном перекрестке ограниченная видимость, что обусловлено имеющейся растительностью и изгибами дороги, поэтому на пересечении с ул. З., по которой и ехал автомобиль П., установлен дополнительно знак «Уступи дорогу», что требовало от него особой внимательности. Было очевидно, что водитель отвлекся от управления, на перекрестке не снизил скорость, не убедился в безопасности продолжения движения, а при возникновении опасности не смог принять верное решение, выехал за пределы своей полосы движения, пытаясь избежать столкновения, однако именно это и привело к аварии.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Гоморова П.Н. и его защитника адвоката Емельянова О.Н., суд считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении первого к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.

Из смысла поданной жалобы и пояснений Гоморова П.Н., позиции его защитника следует, что фактически задачами последних является установление непосредственного виновного именно в столкновении транспортных средств. Между тем, вопрос о наличии вины и ее степени в совершении дорожно-транспортного происшествия участников дорожной ситуации лежит за пределами рассмотрения настоящего дела. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 К РФ о АП, от 12 августа 2011 года составлен в отношении Гоморова П.Н., в обжалуемом заявителем постановлении от того же числа оценивались действия Гоморова П.Н. с точки зрения соблюдения или несоблюдения требований п. 13.4 ПДД РФ, а потому суд не может в рамках данного дела устанавливать, имелись ли в действиях водителя П. признаки нарушения положений ПДД РФ и какова степень его вины в возникновении аварийной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2011 года в 12 часов 50 минут на регулируемом перекрестке автодороги Н. с ул. В. в г. С. водитель Гоморов П.Н., управляя автомобилем «**» транзитный номер --, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «**» транзитный номер -- под управлением водителя П., движущемуся со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение.

Вина Гоморова П.Н. в совершении указанного правонарушения безусловно подтверждается собранными и исследованными доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № **, составленным в 16 часов 45 минут 12 августа 2011 года (л.д. 13);

-рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД В. о том, что 12 августа 2011 года в 12 часов 50 минут на перекрестке автодороги Н. с ул. В. водитель Гоморов П.Н., управляя автомобилем «**» транзитный номер --, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «**» транзитный номер --, под управлением П., двигающемуся со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение (л.д. 12);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой обозначено, что на момент столкновения автомобилей - участников ДТП на светофоре перекрестка горел зеленый сигнал (л.д. 15-16);

-письменными объяснениями гр. П., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП пояснил, что 12 августа 2011 года в 12 часов 50 минут управлял автомобилем «**» транзитный номер --, двигаясь по ул. З. в сторону автодороги Н. со скоростью около 60 км/час. На перекрестке с ул. В. ему необходимо было проехать в прямом направлении. Когда он подъехал к перекрестку, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение прямо, но увидел, что на перекрестке во встречном направлении стоит автомобиль «**», который повернул налево на ул. В., не уступая ему (П.) дорогу. Он (П.) нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение (л.д. 20).

Правовая оценка действиям Гоморова П.Н. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 К РФ о АП, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не усматривается.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы защитника и самого Гоморова П.Н. судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Гоморов П.Н., будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Изложенные положения ПДД РФ обязывают водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу автомобилю, совершающему движение со встречного направления прямо и направо, а потому для оценки действий Гоморова П.Н. не важно двигался ли автомобиль «**» под управлением П. прямо или с поворотом направо, так как в любом случае водитель Гоморов П.Н. должен был уступить ему дорогу, а после, убедившись в безопасности маневра, продолжить движение. По убеждению суда, именно Гоморов П.Н. при повороте налево, то есть при пересечении полосы встречного движения должен был проявить разумную осторожность, убедиться в безопасности дальнейшего движения, пропустив автомобили, обладающие приоритетом в движении.

Представленные доказательства подтверждают, что движение, а после и столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке при зеленом сигнале светофора, что признает и сам Гоморов П.Н.

Факт нарушения водителем Гоморовым П.Н. правил проезда регулируемого перекрестка устанавливается всей совокупностью доказательств: рапортом сотрудника ДПС В., схемой ДТП, объяснениями гр. П.

Перечисленные доказательства сопоставимы, согласованы, одинаково четко излагают события происшествия, а именно то, что автомобиль «**» транзитный номер -- при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю «**» транзитный номер -- под управлением П.

У суда не имеется оснований не доверять П., так как ранее он с Гоморовым П.Н. знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял, повода для оговора Гоморова П.Н. не выявлено.

Таким образом, заявление защиты о том, что аварийная ситуация возникла в результате виновных действий водителя П., который потерял контроль над управлением автомобилем, не справился с управлением, судья считает надуманными, поскольку не нашло объективного подтверждения.

Суд не может принять во внимание довод защиты о том, что Гоморов П.Н. своими действиями не нарушил установленные ПДД требования проезда регулируемых перекрестков, так как в момент столкновения с автомобилем П. уже завершал маневр поворота влево, а само столкновение произошло за пределами перекрестка. Из представленных суду самим Гоморовым П.Н. фотографий происшествия следует, что маневр автомобилем заявителя еще не был завершен. По мнению суда, именно несоблюдение Гоморовым П.Н. положений п.13.4 ПДД РФ и привело к возникновению опасной дорожной ситуации и неважно, что непосредственное столкновение произошло уже за границами перекрестка.

Доводы защитника о том, что инспектором ОГИБДД Гоморову П.Н. необоснованно было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении данного ходатайства инспектором обоснованно был сделан вывод по сути о том, что экспертиза по вопросу, мог ли водитель автомобиля «**» П. предотвратить столкновение путем торможения, не может стать доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Гоморова П.Н., не обладая признаком относимости к данному делу, а значит и не может повлиять на ответственность Гоморова П.Н., так как именно им не соблюден п. 13.4 ПДД РФ, обязывающий его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно действующему законодательству об административных правонарушениях, необходимость назначения по делу экспертизы возникает при потребности использования специальных познаний в науке, технике. При разрешении инспектором ОГИБДД ходатайства Гоморова П.Н. таких познаний не требовалось.

Таким образом, определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы законно и обоснованно и не противоречит требованиям ст. 24.4 К РФ о АП.

Вопросы виновности и ответственности водителя П. в рамках данного дела рассмотрены быть не могут.

Наказание Гоморову П.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, а также с учетом повторного привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы заявителю должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** от 12 августа 2011 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о признании виновным Гоморова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Емельянова О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Нохрина В.Л.