Дело № 12-124-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 21 сентября 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Коркина А.С., его защитника Кузнецова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Коркина А.С., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г. С., ул. Л., **-**,

на постановление ** № ** от 11 августа 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11 августа 2011 года Коркин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе Коркин А.С. выражает несогласие с данным постановлением, мотивируя это тем, что скоростной режим движения при управлении автомобилем он не нарушал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС был грубо нарушен закон, так как доказательств его вины в совершении административного правонарушения нет. Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коркин А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 11 августа 2011 года в 10 часов 20 минут на своем автомобиле ** гос. номер -- двигался по пр. М., в салоне находилась его супруга, у кинотеатра «**» был остановлен сотрудником ОГИБДД, который сообщил ему, что им превышена допустимая скорость. Однако, он скоростной режим не нарушал, предполагает, что показания используемого для определения скорости прибора относились к иному транспортному средству, так как по показаниям прибора нарушение было зафиксировано в 10 часов 08 минут. Ранее инспекторов ОГИБДД З. и Г. он не знал, конфликтов с ними не имел. По какой причине они свидетельствуют против него, пояснять отказался. Также отказался прокомментировать, по какой причине в качестве свидетеля в протоколе не указал свою жену. Сведениями о неисправности использованного сотрудниками ОГИБДД измерительного прибора он не располагает.

Защитник Коркина А.С. Кузнецов Н.П. жалобу первого поддержал, просил исключить из числа доказательств имеющуюся в деле фотофиксацию нарушения, так как на ней не видны номер и марка автомобиля, совершающего движение с превышением скорости. В протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в указании даты его составления и даты правонарушения, что делает его недопустимым доказательством. Утверждает, что к показаниям сотрудников ОГИБДД следует отнестись критически, так как они ничем не подтверждаются, кроме того, в деле нет сертификата на использованный ими прибор измерения скорости, сведений о допуске названных сотрудников к работе с ним.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении Коркина А.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, 11 августа 2011 года в 10 часов 08 минут в г. С. у дома № ** пр. М. водитель Коркин А.С., управляя автомобилем ** гос. номер --, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость в 40 км/час на 33 км/час, что было зафиксировано прибором «Визир» № **.

Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д. 5);

-письменными объяснения свидетеля – инспектора ОР ДПС ОГИБДД З., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП пояснил, что 11 августа 2011 года совместно с инспектором ДПС Г. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения у дома ** пр. М. В 10 часов 08 минут его внимание привлек автомобиль ** гос. номер --, который двигался со стороны дома ** пр. М. в сторону дома ** с явным превышением скоростного режима. С помощью прибора «Визир» № ** инспектор ДПС Г. произвел замер скорости данного автомобиля, которая составила 73 км/час, при разрешенной 40 км/час. Данный автомобиль инспектором ДПС Г. был остановлен. Водителем оказался гр. Коркин А.С., ** года рождения, которому была разъяснена причина остановки. Также Коркин А.С. был приглашен ознакомиться с показаниями прибора. Водитель Коркин А.С. был не согласен с нарушением, считая, что не его автомобиль превысил скорость. Однако, кроме автомобиля под управлением Коркина А.С., в момент фиксации на прибор «Визир» инспектором Г. в попутном направлении других машин не было. В отношении гр. Коркина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права и обязанности. В автомобиле Коркин А.С. находился один (л.д. 6-7);

-письменными объяснениями свидетеля – инспектора ОР ДПС ОГИБДД Г., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП пояснил, что 11 августа 2011 года совместно с инспектором ДПС З. находился на службе, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения. В 10 часов 08 минут его внимание привлек автомобиль ** гос. номер --, который двигался в сторону дома ** пр. М. с очевидным превышением скорости. С помощью прибора «Визир» № ** он (Г.) произвел замер скорости данного автомобиля, которая составила 73 км/час, при разрешенной 40 км/час. При помощи жезла автомобиль был остановлен, водителем оказался гр. Коркин А.С., ** года рождения. Он объяснил последнему причину остановки, предложив ознакомиться с показаниями прибора. Коркин А.С. выразил свое несогласие с нарушением, считая, что было зафиксировано превышение скорости другого автомобиля. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также разъяснены права. В автомобиле гр. Коркин А.С. находился один. В момент фиксации скорости прибором «Визир» в попутном направлении других автомобилей не имелось, двигался только автомобиль под управлением Коркина А.С. (л.д. 8-9);

-копией свидетельства № ** о поверке измерителя скорости «Визир» (л.д. 23).

Правовая оценка действиям Коркина А.С. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Коркин А.С., будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Изложенную в жалобе и в судебном заседании позицию заявителя о том, что скоростной режим он не нарушал, а инспектором ОГИБДД могла быть замерена скорость иного транспортного средства, судья находит несостоятельной.

Факт нарушения водителем Коркиным А.С. скоростного режима подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД З. и Г., согласно которым 11 августа 2011 года в 10 часов 08 минут они стали очевидцами превышения скоростного режима водителем автомобиля ** гос. номер -- Коркиным А.С. при движении на участке дороги у дома № ** пр. М., они использовали для фиксации нарушения прибор, который показал превышение скорости именно автомобиля названного лица, так как других транспортных средств в попутном направлении не имелось.

У суда отсутствуют основания для недоверия указанным лицам, так как ранее они с заявителем Коркиным А.С., по его же собственному признанию, знакомы не были, конфликтов с ним не имели.

Кроме того, эти доказательства непротиворечивы, сопоставимы друг с другом в деталях, согласованны и достаточны для вывода о виновности Коркина А.С., суд не располагает сведениями о том, что сотрудники ОГИБДД З. и Г. не были допущены к работе с прибором «Визир».

Как следует из материалов дела, фиксация превышения скорости движения автомобиля под управлением Коркина А.С. была произведена прибором «Визир» № **, о чем имеется отметка в протоколе в полном соответствии с положениями ст. 26.8 К РФ о АП и постановлении об административном правонарушении. Прибор «Визир» № ** прошел проверку с применением эталонов, что подтверждается заверенной должным образом копией свидетельства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний используемого сотрудниками ГИБДД прибора, таких оснований не приведено и самим заявителем.

В связи с тем, что самим Коркиным А.С. не оспаривалась дата (11 августа 2011 года) его задержания сотрудниками ОГИБДД, наличие описки в протоколе об административном правонарушении в обозначении года суд считает несущественным недостатком, не могущим повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, освобождение Коркина А.С. от ответственности.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС были грубо нарушены нормы процессуального права, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 К РФ о АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола Коркину А.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ о АП, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Коркин А.С. был лично ознакомлен, о чем в нем самом есть его подпись.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Коркиным А.С. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД не высказывалось, ходатайства не подавались.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Коркина А.С. следует, что данный протокол был составлен в полном соответствии с требованиями закона, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, его составившем; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что при составлении инспектором ОГИБДД протокола об административном правонарушении не были нарушены положения закона.

Наказание Коркину А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** от 11 августа 2011 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о признании виновным Коркина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Нохрина В.Л.